Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-25953/17

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-31178/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рейнхиммеля Ю.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.0.42017 по делу N А40-31178/17,

принятое судьей Вигдорчика Д.Г.

по заявлению Рейнхиммеля Ю.А.

к Главному судебному приставу-исполнителю Москвы

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"

о признании незаконным бездействия, выразившееся в не направлении исполнительного листа

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Рейнхиммель Ю.А. (далее также - Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному судебному приставу-исполнителю Москвы (далее также - Заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия Главного судебного пристава Москвы, выраженное в ненаправлении исполнительного листа серии ФС N 015780115 и заявления о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение судебных приставов.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 г. в удовлетворении заявления Рейнхиммель Ю.А. отказано.

Рейнхиммель Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Заявитель, Заинтересованное лицо, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист серии ФС N 015780115, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-29005/16-122-245 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен взыскателем (Рейнхиммель Ю.А.) в УФССП по г. Москве и получен 09.01.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 Заявления и частью 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист серии ФС N 015780115 перенаправлен в ОСП по ЦАО N 2 УФССП по г.Москве.

Исполнительный лист поступил в ОСП по ЦАО N 2 УФССП по г. Москве 20.02.2017 г.

Постановлением от 22.02.2017 г. возбуждено исполнительное производство N 7989/17/77054-ИП.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа серии ФС N 015780115, 22.03.2017 г. СПИ Смиян А.А. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства. Факт исполнения требований подтверждается платежным поручением от 06.03.2017 г N 231467.

Отказывая в удовлетворении заявления Рейнхиммель Ю.А., суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, заявитель самостоятельно определяет объем своих требований. Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Суд первой инстанции в рассматриваемом споре указал, что Заявитель обратился с требованием о признании незаконным бездействия Заинтересованного лица, выразившееся в не перенаправлении исполнительного документа и заявления о возбуждении в соответствующее подразделение судебных приставов.

Как правильно указал суд первой инстанции, незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

В силу части 4 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

С учетом исследования материалов дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в настоящем случае виновного бездействия Главным судебным приставом-исполнителем г. Москвы не допущено.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Заявителем, с учетом фактического исполнения требований и/л ФС N 015780115, в материалы дела Заявителем не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем бездействия Главного судебного пристава Москвы, выраженного в ненаправлении исполнительного листа серии ФС N 015780115 и заявления о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение судебных приставов незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-31178/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Т.Т. Маркова