Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-33108/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-40086/17-162-372

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джи Ди Пи"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-40086/17-162-372, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску ООО "Гриндекс Рус"

к ООО "Джи Ди Пи"

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Азаренко Н.В. по доверенности от 24.10.2016;

от ответчика - Серегин С.А. по доверенности от 04.05.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гриндекс Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Джи Ди Пи" (далее - ответчик) о взыскании 10.700.785 руб. 40 коп. долга за товар, 214.015 руб. 71 коп. неустойки по договору от 17.12.2015 N 069/2015.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26 мая 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Джи Ди Пи" в пользу ООО "Гриндекс Рус" 10.700.785 руб. 40 коп. долга, 214.015 руб. 71 коп. неустойки и 77.574 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Гриндекс Рус" к ООО "Джи Ди Пи" полностью.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что из предмета договора не следует определенное количество и ассортимент, наименование товара подлежащего поставке, в соответствии с условиями договора для осуществления поставки Поставщику необходимо иметь Заявку, в которой будет предметно указано, что и в каком количестве поставляется и в какой срок (даты поставки).

Истец не представил суду доказательства, что Покупатель заказывал товар в количестве и ассортименте и ценам по спорным накладным. Истцом не доказано, что товар, указанный в товарных накладных, заказывался Покупателем.

В представленных истцом в материалы дела ТН не имеется печати ответчика, как того требуют условия договора (п. 2.7).

Кроме того истцом представлены доверенности на лиц, принимавших спорный товар. подписи в указанных доверенностях существенно отличаются друг от друга и не принадлежат Генеральному директору ответчика - Фогеле Хенрийс. Также в указанных доверенностях отсутствует печать ответчика, вместо этого имеется оттиск штампа с наименованием ответчика - указанный штамп ответчик не использует.

ООО "Джи Ди Пи" не совершало действий, направленных на прямое последующее одобрение сделки.

Факт наличия оттисков штампа с наименованием ответчика в спорных доверенностях сам по себе также не подтверждает факт поставки товаров.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2015 года между ООО "Гриндекс Рус" и ООО "ДЖИ ДИ ПИ" заключен договор поставки N 069/2015 (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого Истец обязуется поставить, а Ответчик принять и оплатить лекарственные средства (далее - продукция), поставляемые отдельными партиями. Ассортимент, цена, количество поставляемой конкретной партии продукции указываются в счетах, счетах-фактурах и товарных накладных (п. 1.2. Договора).

В период с 29.01.2016 года по 18.05.2016 года Ответчику поставлена продукция на общую сумму 11 943 078 рублей 40 копеек, что подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком товарными накладными:

N 58 от 29.01.2016 года на сумму 2 580 160,00 рублей;

N 81 от 04.02.2016 года на сумму 736 340,00 рублей;

N 110 от 11.02.2016 года на сумму 1 123 782,00 рублей;

N 128 от 19.02.2016 года на сумму 1 361 364,40 рублей;

N 160 от 29Т02.2016 года на сумму 398 310,00 рублей;

N 218 от 16.03.2016 года на сумму 1 982 750,00 рублей;

N 247 от 23.03.2016 года на сумму 722 590,00 рублей;

N 309 от 11.04.2016 года на сумму 1 109 482,00 рублей;

N 310 от 11.04.2016 года на сумму 908 600,00 рублей;

N 407 от 27.04.2016 года на сумму 579 700,00 рублей;

N 492 от 18.05.2016 года на сумму 440 000,00 рублей.

Претензий по поставленной Истцом продукции Ответчик не заявлял.

В соответствии с п. 4.4. Договора оплата продукции осуществляется Ответчиком в порядке отсрочки платежа в течение 90 календарных дней с даты поставки, а с 16.05.2016 года в течение 120 календарных дней с даты поставки (Дополнительное соглашение N 2 к Договору). Датой поставки считается дата предоставления продукции в распоряжение Ответчика, что подтверждается отметкой в соответствующей накладной (п. 2.6. Договора).

Таким образом, оплата поставленной по указанным накладным продукции должна была быть произведена Ответчиком 28.04.2016 года, 04.05.2016 года и 11.05.2016 года, 19.05.2016 года, 29.05.2016 года, 14.06.2016 года, 21.06.2016 года, 10.07.2016 года, 26.07.2016 года, 15.09.2016 года соответственно.

Обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме Ответчиком не исполнены до настоящего времени.

26.01.2017 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. N 24 от 26.01.2017 года с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 10 700 785 рублей 40 копеек (получена Ответчиком 01.02.2017 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым индикатором). Указанная претензия оставлена Ответчиком без внимания.

Таким образом, по состоянию на дату составления искового заявления, сумма основного долга Ответчика перед Истцом составляет 10 700 785 рублей 40 копеек.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за просрочку оплаты товара за общий период с 29.04.2016 по 06.03.2017 в общем размере 214.015 руб. 71 коп. неустойки, что соответствует п.4.5 договора, регулирующим ответственность за нарушения срока оплаты товара.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заказывал поставленный истцом товар, а также отсутствуют доказательства поставки истцом ответчику товара, суд отклонил, поскольку в материалах дела имеются товарные накладные с отметкой представителя, действующего по доверенности ответчика, о принятии товаров.

Договором предусмотрен порядок направления документации по электронной почте. Истцом в материалы дела представлены доказательства направления документов по электронной почте ответчика, а также направления ответчиком истцу заявок на поставленный товар.

Доводы ответчика о том, что товар принят ненадлежащим лицом, так же отклонен судом, поскольку в материалах дела имеются доверенности, подтверждающие полномочия представителя на получение материальных ценностей.

При этом печать организации на товарной накладной в случае получения товара представителем по доверенности не требуется.

Судом проверен и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению расчет истца неустойки как основанный на договоре.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

В качестве доказательств поставки продукции истцом в адрес ответчика в материалы дела были предоставлены заявки ответчика на продукцию.

Порядок оформления заявки на поставку продукции, а также порядок согласования поставки продукции на основании заявки определены пунктами 2.1.-2.3. Договора.

Исходя из указанных пунктов, направление заявки на поставку продукции, выставление и согласование счетов, а также согласование даты поставки производится сторонами посредством электронной почты. Документы, направленные при помощи электронной почты, как и электронные версии документов, вступают в силу с момента их направления и являются обязательными для исполнения сторонами (п. 10.2. Договора).

Тот факт, что со стороны ответчика не высылались оригиналы заявок на продукцию, не освобождает ответчика от обязанности оплаты полученного товара.

При этом Договором не предусмотрено, что отсутствие оригиналов влечет признание каких-либо документов по Договору недействительными.

Из представленной истцом электронной переписки следует, что Ответчиком сделаны соответствующие заявки на поставку продукции, и сторонами согласованы все существенные условия поставки продукции.

Также в качестве доказательств получения продукции ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры и доверенности, подтверждающие полномочия лиц на получение продукции со стороны ответчика.

Ответчиком представленные истцом доказательства в установленном порядке оспорены не были, о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы Ответчик не заявлял, надлежащих доказательств, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, ответчик не представил.

Указание ответчика на то, что наличие в доверенностях штампа организации, который не используется ответчиком, является доказательством их недействительности, т.к. истцом не доказан факт одобрения сделки ответчиком, не соответствует действительности.

В материалы дела истцом предоставлен сформированный ответчиком заказ N 939 от 21.12.2015 года на общую сумму 1 874 044 рубля 70 копеек. На основании данного заказа ответчиком от истца получена продукция по товарной накладной N 921 от 23.12.2015 года. Продукция получена согласно доверенности N 01 от 23.12.2015 года водителем-экспедитором. На данной доверенности проставлен такой же оттиск штампа, как и на всех прочих доверенностях ответчика.

По указанной поставке продукции в адрес ответчика был выставлен счет-фактура N 921 от 23.12.2015 года. Платежным поручением N 1326 от 06.04.2016 года продукция, полученная по данному счету-фактуре, полностью оплачена.

Таким образом, доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, необоснованны,

Приложенная к апелляционной жалобе судебная практика не имеет аналогии с рассматриваемым случаем и не может быть принята судом во внимание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-40086/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова