Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 18АП-8768/17

г. Челябинск

29 августа 2017 г.

Дело N А76-9668/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 по делу N А76-9668/2017 (судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в лице филиала в г.Челябинске (далее - АО "НАСКО", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2271 руб. 96 коп., начисленной за период времени с 09.05.2015 по 15.10.2015, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 141 руб. (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Гусев Павел Александрович (далее - Гусев П.А., третье лицо; л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2017 (резолютивная часть от 19.06.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 73-75).

В апелляционной жалобе ИП Кузнецов Н.Ю. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Кузнецов Н.Ю. ссылался на то, что, поскольку ответственность причинителя вреда Федосеева В.О. была застрахована 15.04.2014, при разрешении спора необходимо исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения и тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом. Таким образом, истцом верно определен период взыскания неустойки, а также учтена произведенная ответчиком частичная оплата в добровольном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил участвующим в деле лицам не позднее 21.08.2017 представить отзывы на апелляционную жалобу.

Во исполнение указанного определения отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Гусеву П.А. автомобиль ВАЗ, имеющий государственный регистрационный знак Н 738 УН 74 (л.д. 13, 23-29).

В связи с повреждением автомобиля ВАЗ в дорожно-транспортном происшествии Гусев П.А. 08.04.2015 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "НАСКО", где была застрахована его гражданская ответственность по договору страхования серии ССС N 0701001216 от 26.11.2014 (л.д. 54, 55).

Признав повреждение автомобиля ВАЗ, в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (л.д. 57), АО "НАСКО" платёжным поручением N 1370 от 12.05.2015 выплатило Гусеву П.А. страховое возмещение в сумме 20 035 руб. 20 коп. (л.д. 58).

Согласно составленному по заказу Гусева П.А. экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ВАЗ с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 29 300 руб. (л.д. 14-30).

Стоимость услуг эксперта Гусев П.А. оплатил в сумме 5700 руб. (л.д. 31).

Полагая, что АО "НАСКО" выплатило страховое возмещение не в полном объёме, Гусев П.А. обратился в суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г.Челябинска от 13.08.2015 по делу N 2- 1806/2015 с АО "НАСКО" в пользу Гусева П.А. взыскано страховое возмещение в сумме 9264 руб. 80 коп., а также убытки, штраф, компенсация морального вреда и судебные издержки (л.д. 10).

На основании вступившего в законную силу решения суда и выданного в соответствии с ним исполнительного листа АО "НАСКО" платёжным поручением N 3558 от 15.10.2015 выплатило Гусеву П.А. взысканные судом денежные средства (л.д. 61).

31.01.2017 между Гусевым П.А. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N ЧЛБК00072, в соответствии с условиями которого Гусев П.А. уступил ИП Кузнецову Н.Ю. право требования от АО "НАСКО" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 25.03.2015 (л.д. 33).

Уведомление о заключении данного договора уступки права требования истец вручил ответчику 01.02.2017 (л.д. 35).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением срока, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец 21.09.2016 вручил ответчику претензию о выплате неустойки (л.д. 36).

Признав претензию обоснованной, АО "НАСКО" платёжным поручением N 2041 от 03.04.2017 выплатило истцу неустойку в сумме 18 848 руб. (л.д. 63).

Ссылаясь на то, что ответчик выплатил неустойку не в полном объеме, ИП Кузнецов Н.Ю. обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 13 Закона об ОСАГО.

Отказывая ИП Кузнецову Н.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (17.04.2017), в полном объёме выплатил истцу неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, следовательно, заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 25.03.2015 дорожно- транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий Гусеву П.А. автомобиль ВАЗ, имеющий государственный регистрационный знак Н 738 УН 74, получил механические повреждения, частичное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также наличия у него обязанности по выплате Гусеву П.А. страхового возмещения в сумме 9264 руб. 80 коп., подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г.Челябинска от 13.08.2015 по делу N 2- 1806/2015 (ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "НАСКО" выплатило Гусеву П.А. взысканные решением суда общей юрисдикции денежные средства платёжным поручением N 3558 от 15.10.2015 (л.д. 61).

Таким образом, восстановление прав Гусева П.А. произошло после вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г.Челябинска от 13.08.2015 по делу N 2- 1806/2015

На основании заключенного 31.01.2017 между Гусевым П.А. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) договора уступки права требования N ЧЛБК00072, Гусев П.А. уступил ИП Кузнецову Н.Ю. право требования от АО "НАСКО" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 25.03.2015 (л.д. 33).

Оснований для критической оценки договора уступки права требования N ЧЛБК00072 от 31.01.2017 судом не установлено.

По мнению ИП Кузнецова Н.Ю., принимая во внимание установленные обстоятельства и несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты, сумма неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с 09.05.2015 (дата истечения 30-ти дневного срока) по 15.10.2015 (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) (период просрочки 160 дней) составляет 120 000 *8,25*160/100/75= 21 120 руб.

Поскольку в связи с направленной истцом претензии АО "НАСКО" платёжным поручением N 2041 от 03.04.2017 выплатило истцу неустойку в сумме 18 848 руб. (л.д. 63), доказательств выплаты неустойки в полном объеме не представлено, ИП Кузнецовым Н.Ю. заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 2 271 руб. 96 коп.

Однако, в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Гусева П.А. по состоянию на 25.03.2015 была застрахована у ответчика по договору страхования серии ССС N 0701001216 от 26.11.2014 (л.д. 55), то есть заключенного после 01.09.2014.

Таким образом, к правоотношениям сторон, рассматриваемым в рамках настоящего дела, подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей после 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО "НАСКО" получило заявление Гусева П.А. о выплате страхового возмещения 08.04.2015 (л.д. 54), ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в полном объёме не позднее 28.04.2015.

Представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д. 58, 61) подтверждается, что часть страхового возмещения в сумме 20 035 руб. 20 коп. ответчик выплатил потерпевшему 12.05.2015, а в полном объёме страховое возмещение ответчиком выплачено только 15.10.2015 на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки (л.д. 5) является неверным.

Осуществив самостоятельный расчет, учитывая, что начисление истцом неустойки с 09.05.2015 является правом истца и не противоречит действующему законодательству, суд пришел к выводу о том, что начисленная за период времени с 09.05.2015 по 12.05.2015 (4 дня) на задолженность в сумме 29 300 руб. неустойка составляет 1172 руб. (29 300 руб. х 1% х 4 дня), а за период времени с 13.05.2015 по 15.10.2015 (156 дней) на задолженность в сумме 9264 руб. 80 коп. (29 300 руб. - 20 035 руб. 20 коп.) - неустойка составляет 14 453 руб. 09 коп. (9264 руб. 80 коп. х 1% х 156 дней).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 15 625 руб. 09 коп.

Как указано ранее, ответчиком платёжным поручением N 2041 от 03.04.2017 перечислена истцу неустойку в сумме 18 848 руб. (л.д. 63).

С учетом изложенного, поскольку ответчик выплатил истцу неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (17.04.2017), исковые требования ИП Кузнецова Н.Ю. о взыскании неустойки и судебных расходов правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку ответственность причинителя вреда Федосеева В.О. была застрахована 15.04.2014, при разрешении спора необходимо исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения и тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом, судом отклоняется.

В рассматриваемом случае, исковые требования ИП Кузнецова Н.Ю. к АО "НАСКО", мотивированы неисполнением последним сроков выплаты страхового возмещения по заключенному между Гусевым П.А. и АО "НАСКО" договору страхования серии ССС N 0701001216 от 26.11.2014 (л.д. 54, 55).

Данный договор заключен после 01.09.2014, в связи с чем к правоотношениям сторон, рассматриваемым в рамках настоящего дела, подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей после 01.09.2014.

Оснований для применения к возникшим между сторонам правоотношениям положений законодательства в редакции, действующий на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновным в спорном дорожно-транспортном происшествии, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 по делу N А76-9668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко