Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 10АП-7354/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А41-10995/17

Судья Шевченко Е.Е.,

рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 по делу N А41-10995/17, принятое судьей Плотниковой Н.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании 18 019 рублей 82 копеек ущерба в порядке суброгации, 2 000 рублей расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 отменено. Со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Как указано в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановление Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительное решение (по делу, рассмотренному в упрощенном производстве) в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ принимается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В данном случае, отменяя решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017, апелляционный суд не указал в резолютивной части на отказ в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах".

При этом согласно мотивировочной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 решение суда первой инстанции отменено в связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом исполнило свои обязательства перед СПАО "РЕСО-Гарантия", размер ущерба подтвержден ответчиком допустимыми доказательствами и оплачен последним, следовательно, заявление истца не подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 178, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении искового заявления страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании 18 019 рублей 82 копеек ущерба в порядке суброгации, 2 000 рублей расходов по госпошлине отказать.

Судья

Е.Е. Шевченко