Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 11АП-9964/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф06-26755/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 августа 2017 г.

Дело N А55-2479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от Бабаджаняна Мисака Арутюновича - представитель Минетдинова Г.Ф. по доверенности в порядке передоверия от 08.12.2016 г.;

от Чудайкина Александра Захаровича - представитель Авдеева Е.В. по доверенности N 63АА4101301 от 27.01.2017 г.;

от ООО "Торговый центр "Мариола" - представитель Шлыков В.В. по доверенности б/н от 10.03.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы Бабаджаняна Мисака Арутюновича и Чудайкина Александра Захаровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 года, принятое по заявлениям Бабаджанян Мисака Арутюновича (вх.N 39287 от 21.03.2017 г.), Чудайкина Александра Захаровича (вх.N 58301 от 21.04.2017 г.) о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-2479/2017 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый центр "Мариола", ИНН 6311020314, ОГРН 1026300531597.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 г. возбуждено производство N А55-2479/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Мариола".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 г. отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Мариола", ИНН 6311020314, ОГРН 1026300531597 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Маджуга Игорь Петрович, член САУ "Саморегулируемая организация "Дело".

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника было опубликовано 01.04.2017 г. N 56

Бабаджанян Мисак Арутюнович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Мариола" в размере 22 740 000 руб., в состав требований кредиторов третьей очереди.

Чудайкин Александр Захарович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Мариола" в размере 46 162 987 руб. 92 коп., в состав требований кредиторов третьей очереди.

Впоследствии, Бабаджанян М.А. уточнил требования, сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника составляет в размере 22 730 801 руб. 14 коп. - размер стоимости доли, 2 966 руб. 09 коп. - расходы по уплате госпошлины при подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял уточнение в сумме 22 730 801 руб. 14 коп., так как оно не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 г. уточнение Бабаджанян Мисака Арутюновича к заявлению принято.

Требованием Бабаджанян Мисака Арутюновича считать сумму в размере 22 730 801, 14 руб.

Принято заявление Бабаджанян Мисака Арутюновича о включении дополнительно в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Мариола" расходов по уплате госпошлины при подачи апелляционной жалобы в сумме 2 966, 09 руб., к рассмотрению и назначить судебное заседание не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

О времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о включении требования в сумме 2 966, 09 руб. Бабаджанян Мисак Арутюнович будет извещен определением арбитражного суда.

В удовлетворении заявления Бабаджанян Мисака Арутюновича о включении требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Мариола" в размере 22 730 801, 14 руб. - действительная стоимость доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Мариола" - отказано.

В удовлетворении заявления Чудайкина Александра Захаровича о включении требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Мариола" в размере 46 162 987, 92 руб. - действительная стоимость доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Мариола" - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бабаджанян Мисак Арутюнович и Чудайкин Александр Захарович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. апелляционная жалоба Чудайкина Александра Захаровича принята к производству, судебное заседание назначено на 22 августа 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 г. апелляционная жалоба Бабаджаняна Мисака Арутюновича принята к производству, судебное заседание назначено на 22 августа 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 22 августа 2017 г. представитель Бабаджаняна Мисака Арутюновича свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. С апелляционной жалобой Чудайкина Александра Захаровича не согласен.

Представитель Чудайкина Александра Захаровича свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. С апелляционной жалобой Бабаджаняна Мисака Арутюновича не согласен.

Представитель ООО "Торговый центр "Мариола" с апелляционными жалобами не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 года, принятое по заявлениям Бабаджанян Мисака Арутюновича (вх.N 39287 от 21.03.2017 г.), Чудайкина Александра Захаровича (вх.N 58301 от 21.04.2017 г.) о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-2479/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Бабаджанян Мисак Арутюнович и Чудайкин Александр Захарович обратились в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 21 марта 2017 года и 21 апреля 2017 года соответственно.

Поскольку требования Бабаджанян Мисака Арутюновича и Чудайкина Александра Захаровича о включении в реестр требований кредиторов, подано в срок, установленный для процедуры наблюдения, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Требование Бабаджанян М.А. подтверждено вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2017 г. по делу N А55-28700/2013, в соответствии с которым взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "Мариола" в пользу Бабаджанян Мисак Арутюновича стоимость доли в размере 22 740 000 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст.69 АПК РФ).

Требование Чудайкина А.З. подтверждено следующими обстоятельствами:

Чудайкин А.З. вступил в права наследства доли в праве в общем совместном имуществе супругов, после своей умершей супруги Чаповской Веры Ивановны, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 28.04.2010 г. Общее совместное имущество супругов, состояло из доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Мариола", размер доли принадлежащей Чаповской В.И. составлял 57,6%.

Согласно протоколу N 3 Общего собрания учредителей Общества от 07.05.2010 г., участниками Общества являлись:

- Бабаджанян М.А. - 20% участия; Чижова Л.А.-22,4% участия.

В связи со смертью Чаповской В.И. ее доля была перераспределена следующим образом: в порядке наследования к Чижовой Л.И. перешла доля в размере 28,8%. Также в состав участников Общества был принят Чудайкин А.З. с долей 28,8%. Таким образом, после перераспределения доли в Уставном капитале, номинальная стоимость доли каждого участника составила:

- Чижова Лариса Александровна - номинальная стоимость доли 6400 рублей, что составляет 51,2% Уставного капитала Общества;

- Чудайкин Александр Захарович - номинальная стоимость доли 3600 рублей, что составляет 28,8% Уставного капитала Общества;

- Бабаджанян Мисак Арутюнович - номинальная стоимость доли 2500 рублей, что составляет 20% Уставного капитала Общества.

В связи с выходом из состава Участников Общества, 11.05.2012 г. Бабаджаняна М.А. его доля равная 20% Уставного капитала перешла к Обществу, что подтверждается протоколом Общего собрания N 3 от 12.05.2012 г. После распределение доли, принадлежащей Обществу, доля Чудайкина А.З. стала составлять 36% Уставного капитала, протокол Общего собрания учредителей за N2 от 16 апреля 2013 г. Действительная стоимость доли в размере 36% уставного капитала Общества составляет в сумме 46 162 987,92 руб.

23.12.2016 г. Чудайкин А.З. обратился с заявлением о выходе из Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Мариола", которое было нотариально удостоверено нотариусом Сапрыкиной О.А.

Поскольку должник не произвел выплату действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, Бабаджанян М.А., Чудайкин А.З. обратились в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с нормами пунктов 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В соответствии с абзацем 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника, в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Кроме того, пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства. Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, в связи с чем, требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Вышеуказанные нормы содержат прямые предписания об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества-банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Основываясь на приведенных нормах закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Положения абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли.

Расчеты с вышедшими лицами должны производиться на основании годового отчета, поэтому под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц. Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Денежное обязательство, лежащее в основе не удовлетворенных требований Бабаджанян М.А., Чудайкина А.З., по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из их участия в обществе. Данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Требования к должнику о выплате действительной стоимости доли подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а лица, обратившиеся к должнику с такими требованиями, не могут быть признаны кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества, и соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что действительная стоимость доли Бабаджанян М.А., Чудайкину А.З. обществом не выплачена, ввиду чего заявители имеют к обществу материальные требования, указанное лицо не лишено права защищать свои прав и законные интересы исходя из п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к обоснованному к выводу, что в рамках процедур банкротства требования по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли согласно пункту 7 статьи 63, пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 и пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Также суд первой инстанции принимая во внимание тот факт, что дополнительно заявленное Бабаджанян М.А. требование о включении 2 966 руб. 09 коп. - расходы по уплате госпошлины при подачи апелляционной жалобы, является новым требованием, которое ранее заявлено не было, с учетом разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к правильному выводу о том, что заявление Бабаджанян М.А. о включении дополнительно в реестр требований кредиторов ООО "Торговый центр "Мариола" в сумме 2 966, 09 руб. - расходы по уплате госпошлины при подачи апелляционной жалобы, подлежит принятию к рассмотрению и будет назначено судебное заседание не позднее чем через месяц, после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 г., принятое по заявлениям Бабаджанян Мисака Арутюновича (вх.N 39287 от 21.03.2017 г.), Чудайкина Александра Захаровича (вх.N 58301 от 21.04.2017 г.) о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-2479/2017 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 года, принятое по заявлениям Бабаджанян Мисака Арутюновича (вх.N 39287 от 21.03.2017 г.), Чудайкина Александра Захаровича (вх.N 58301 от 21.04.2017 г.) о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-2479/2017, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Ю.Е. Холодкова