Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 17АП-9316/17

г. Пермь

30 августа 2017 г.

Дело N А50-7091/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Амулет"

на решение Арбитражного суда Пермского края

От 18 мая 2017 года (мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года).

принятое судьей Герасименко Т.С. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-7091/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

третьи лица: Юсифов Санан Яшар оглы, Зиновьев Михаил Алексеевич

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 20 700 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 440 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на услуги почтовой связи в размере 148 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2017 года (мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет 19,76%, то есть превышает пределы статистической погрешности. Фактически, по мнению истца, выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании экспертного заключения, составленного по заказу истца.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменным отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (08.08.2017).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 29.09.2016 на 57 км автодороги Пермь-Краснокамск произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ-2705 г/н Е982АН/159 под управлением собственника Юсифова С.Я.О. и транспортного средства KIA JES (SPORTAGE KM KMS) г/н Х972ЕХ/59 под управлением собственника Зиновьева М.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Юсифова С.Я.О., что подтверждается справкой о ДТП от 29.09.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "ГСК "Югория" (полис ЕЕЕ N 0718858005), которое признало случай страховым и на основании акта о страховом случае от 14.10.2016 выплатило потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 282 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2016.

Потерпевший, считая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, обратился в ООО "Квантум Сатис" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA JES (SPORTAGE KM KMS). Согласно заключению указанной организации от 19.12.2016 такая стоимость с учета износа заменяемых деталей составила 347 600 руб. экспертизу потерпевший уплатил ООО "Квантум Сатис" 15000 руб., что подтверждается квитанцией к выданному им приходному кассовому ордеру от 19.12.2016.

19.12.2016 Зиновьев М.А. (цедент) и ООО "Амулет" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N 1617, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "ГСК "Югория", возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 0718858005 в связи с ДТП от 29.09.2016, в размере недоплаченного страхового возмещения в размере 65 200 руб., стоимости услуг ООО "Квантум-Сатис" в размере 15 000 руб., а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неустойку в соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Претензией N 1617, направленной страховой компании заказной почтой вместе с приложениями 16.02.2017, она извещена о состоявшейся уступке права, ей предложено также уплатить страховое возмещение в размере 65 200 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1440 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.

После получения указанной претензии ответчик платежным поручением от 06.03.2017 произвел доплату страхового возмещения в сумме 44 500 руб.

Неисполнение требований истца о выплате страхового возмещения в остальной сумме (20 700 руб.), возмещении расходов на экспертизу (15 000 руб.), а также расходов на оплату услуг нотариуса, юриста и почтовых расходов, явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст.7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

На основании данной нормы Банком России 19.09.2014 за N 432-П утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Пунктом 3.5 данной методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указано в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Из представленного истцом экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 347 600 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разница между этой суммой и выплатой, произведенной ответчиком на основании своей калькуляции (326 900 руб.), составляет 20 700 руб. (то есть менее 10 процентов от стоимости восстановительного ремонта).

Ссылка истца на необходимость исчисления разницы между 347 600 рублями и первоначально произведенной страховщиком выплатой (282 400 руб.) отклоняется, поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере 326 900 руб. определена ответчиком на основании экспертного заключения и расчета ООО "ВПК-А" от 03.03.2017(л.д.23).

Доводы истца об осуществлении ответчиком выплаты на основании или в связи с получением экспертного заключения ООО "Квантум Сатис" носят предположительный характер.

При этом именно истцом нарушен порядок урегулирования спора со страховщиком, установленный ст.12 Закона об ОСАГО. После получения страховой выплаты в размере 282 400 руб. страхователь не заявил каким-либо образом страховщику о несогласии с размером такой выплаты, а после получения претензии истца 22.02.2017 ответчик произвел доплату в сумме 44500 руб. 06.03.2017, то есть в установленный законом 10-дневный срок (ст.16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о возмещении 20 700 руб., а также расходов, понесенных истцом на подготовку экспертного заключения, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ возмещению подлежит стоимость только той экспертизы, на основании которой произведена выплата.

В рассматриваемом случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и неправомерными действиями ответчика, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в ином размере, нежели определено в заключении истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов и издержек удовлетворению также не подлежат.

Безусловных оснований для отмены решения суда (часть 4 статьи 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2017 года (мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года) по делу N А50-7091/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева