Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 12АП-9208/17

г. Саратов

29 августа 2017 г.

Дело N А57-31791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росбытторг" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2017 года по делу N А57-31791/2016, (судья К.А. Елистратов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росбытторг" (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (г. Москва),

третье лицо: ВТБ Лизинг (акционерное общество) (г. Москва)

об установлении юридически значимых фактов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Росбытторг" представитель Безуглов Андрей Дмитриевич по доверенности от 18.08.2017, выданной сроком на три года; представитель Потапенко Евгений Георгиевич по доверенности от 10.02.2017, выданной сроком на три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" представитель Мазанов Юрий Александрович по доверенности от 28.11.2016, выданной сроком до 31.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росбытторг" (далее ООО "Росбытторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Согласие" (далее ПАО "СК "Согласие", ответчик) об обязании признать страховым случаем событие, произошедшее в период времени с 23 час.30 мин. 27.07.2016 года до 18 час. 10 мин. 28.07.2016 года в районе дороги ведущей в ГУЗ Областная клиническая психиатрическая больница им. Св. Софии, а именно нанесение технических повреждений транспортному средству BMW 520D г.р.з. Т838КМ 64 регион по Договору страхования (полису) серии 0095020 N 200630351/15-ТЮЛ; обязании ООО "СК "Согласие" признать конструктивную гибель транспортного средства BMW 520D г.р.з. Т838КМ 64 регион идентификационный номер X4X5E59450D935777, ПТС серия 3911У N 948037 по Договору страхования (полису) серии 0095020 N 200630351/15-ТЮЛ; обязании АО ВТБ Лизинг предпринять меры необходимые для получения страхового возмещения с ООО "СК "Согласие" в отношении транспортного средства BMW 520D г.р.з. Т838КМ 64 регион идентификационный номер X4X5E59450D935777, ПТС серия 39НУ N 948037 по Договору страхования (полису) серии 0095020 N 200630351/15-ТЮЛ; обязании АО ВТБ Лизинг приостановить договорные обязательства ООО "Росбытторг" по внесению лизинговых платежей по Договору лизинга N АЛ 45115/01-15 СРТ от 29.07.2015 года в отношении транспортного средства BMW 520D г.р.з. Т838КМ 64 регион идентификационный номер X4X5E59450D935777, ПТС серия 39НУ N 948037.

Истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу АО "ВТБ Лизинг" невыплаченного страхового возмещения в размере 1269000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что принятый по делу судебный акт противоречит нормам процессуального и материального права, является незаконным и необоснованным. ООО "Росбытторг" право лизингополучателя обратиться к страховщику в интересах лизингодателя предусмотрено договором лизинга и правилами лизинга от 14.05.2015, истец не просил произвести замену выгодоприобретателя.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители третьего лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в период времени с 23 час.30 мин. 27.07.2016 года до 18 час. 10 мин. 28.07.2016 года в районе дороги ведущей в ГУЗ Областная клиническая психиатрическая больница им.Св.Софии транспортному средству BMW 520D г.р.З. Т838КМ 64 регион были причинены повреждения, при следующих обстоятельствах: 27.07.2016 года примерно в 23 час. 00 мин. Гр. Степанов А.А. (директор ООО "Росбытторг", путевой лист от 27.07.2016 г.) находился в районе дороги ведущей в ГУЗ Областная клиническая психиатрическая больница им.Св.Софии, автомашина оборудована заводской (штатной) сигнализацией. В связи с неисправностью авто, он оставил ее на том месте, где остановился и спустившись до Ново-Астраханского шоссе города Саратова поймал попутную автомашину, марку автомашины и номерные знаки он не запомнил, на данной автомашине он доехал до дома. На следующий день 28.07.2016 года примерно в 18 час. 00 мин. он вернулся к своей автомашине для того, чтобы забрать ее с места, где он ее оставил и обнаружил на ней технические повреждения.

Данный автомобиль принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Росбытторг" по Договору лизинга N АЛ 45115/01-15 СРТ от 29.07.2015 года.

Согласно которому, ООО "Росбытторг" выступает в качестве Лизингополучателя, а АО ВТБ Лизинг в качестве Лизингодателя.

30.07.2015 года между страхователем - АО ВТБ Лизинг и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства КАСКО в отношении BMW 5201) г.р.з. Т838КМ 64 регион, идентификационный номер X4X5E59450D935777, ПТС серия 39НУ N 948037, выдан страховой полис серия 0095020 N 200630351/15-ТЮЛ.

Срок действия договора страхования установлен сторонами с 31.07.2015 года по 09.08.2020 год.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС являлся АО ВТК Лизинг, в остальных случаях - ООО "Росбытторг".

В соответствии с п. 12.7.1. Правил лизинга автотранспортных средств (утв. Приказом АО ВТБ Лизинг от 08 июля 2016 года), Лизингополучатель может и обязан совершать любые действия, требуемые для выплаты Страховщиком страхового возмещения при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в том числе представлять интересы Лизингодателя в страховой компании в части урегулирования страхового события, подавать Страховщику заявления и прочие документы о событии, предоставлять поврежденное ТС или оборудование на осмотр Страховщику и/либо независимому эксперту.

"07" сентября 2016 года ООО "СК "Согласие" было вручено нарочно извещение о наступлении страхового случая с согласованием осмотра поврежденного транспортного средства. В заявлении так же было указано, что транспортное средство находится в аварийном состоянии, запрещающим его эксплуатацию, в связи с чем ООО "Росбытторг" просит произвести осмотр транспортного средства по его местонахождению. Данное извещение было подано нарочно с приложением всех необходимых документов, установленных Правилами страхования транспортных средств общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

"13" сентября 2016 года ООО "СК "Согласие" было предоставлено поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, осмотр производился в присутствии представителей ответчика.

По настоящее время никаких действий по исполнению обязательств со стороны ООО "СК "Согласие" не производилось, мотивированных ответов в адрес истца не поступало.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В пункте 1 статьи 21 Закона N 164-ФЗ предусмотрено, что предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

1. Какие повреждения ТС BMW 520D, VIN X4X5E59450D935777, 2015 года выпуска могли образоваться в результате события, произошедшего в период с 27 июля 2016 года по 28 июля 2016 года?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 520D, VIN X4X5E59450D935777, 2015 года выпуска, поврежденного в результате события, имевшего место в период с 27 июля 2016 года по 28 июля 2016 года с учетом и без учета износа заменяемых деталей?

3. Имеет ли место конструктивная гибель указанного ТС? Если да, то какова стоимость условно годных к реализации остатков ТС?

4. Имеется ли возможность однозначно установить, что данные повреждения транспортного средства BMW 520D г.р.з. Т838КМ 64 в период времени с 23 час. 30 мин. 27.07.2016 г. до 18 час. 10 мин. 28.07.2016 г. в районе дороги ведущей в ГУЗ Областная клиническая психиатрическая больница им. Св. Софии г. Саратова, либо указанные повреждения могли быть получены в ином месте и при иных обстоятельствах?

5. какова стоимость транспортного средства BMW 520D г.р.з. Т838КМ 64 в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков транспортного средства) в результате повреждений полученных в период времени с 23 час. 30 мин. 27.07.2016 г. до 18 час. 10 мин. 28.07.2016 г. в районе дороги ведущей в ГУЗ Областная клиническая психиатрическая больница им. Св. Софии г. Саратова?

Согласно заключению эксперта N 1463/05 были получены следующие ответы. Могли образоваться следующие повреждения ТС BMW520D VIN X4X5E59450D935777, 2015 года выпуска в результате события, произошедшего в период с 27 июля 2016 года по 28 июля 2016 года, а именно: разбито стекло передней левой двери; отломан фрагмент от щитка приборов, а также поцарапана панель приборов молдинг панели приборов; поцарапан молдинг передней левой двери; порезана обшивка передней левой двери; поцарапан молдинг на передней левой обшивке; разбито задние левое стекло; поцарапан молдинг задней левой двери; порезана обшивка задней левой двери; поцарапан молдинг на задней левой обшивке; разбито стекло передней правой двери; поцарапан молдинг передней правой двери; порезана обшивка передней правой двери; порезана обивка сидения водительского; порезана обивка спинки водительского сидения; поцарапан руль; порезана подушка в руле; порезана обшивка потолка; поцарапан монитор ЖК, отломан фрагмент от управления аудиосистемой, отломан фрагмент климат контроля; порезана обшивка сидения переднего пассажирского; порезана спинка переднего пассажирского сидения; порезан задний подлокотник; порезана спинка заднего сидения слева; порезана облицовка заднего сидения слева; порезана спинка заднего сидения справа; порезан подлокотник на пассажирском сидении; порезан водительский подголовник; все двери автомашины имеют повреждения ЛКП в виде отверстий; передние фары и задние фонари поцарапаны; передний и задний бампер сорваны с креплений; передние правое и левое крылья, крышка багажника имеют отверстия; повреждение ЛКП в виде вмятин на капоте, крыше, заднем левом крыле; поцарапана решетка радиатора; все 4 диска поцарапаны.

По второму вопросу: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет: 2086400 (два миллиона восемьдесят шесть тысяч четыреста) руб.

Стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет: 2197900 (два миллиона сто девяносто семь тысяч девятьсот) руб.

По третьему вопросу: конструктивная гибель АМТС наступила, стоимость условно годных к реализации остатков ТС составляет: 680000 (шестьсот восемьдесят тысяч) руб.

По четвертому вопросу: однозначно утверждать, что повреждения, полученные в период с 23 час 00 мин 27 июля 2016 года до 18 час. 10 мин. 28 июля 2016 года в районе дороги ведущей в ГУЗ Областная клиническая психиатрическая больница им.Св.Софии г.Саратова и зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 28.07.2016 г. (л.д.87-89), не представляется возможным.

Стоимость транспортного средства BMW520D г.р.з. Т838КМ64 в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) составляет: 680000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия полномочий на обращение с иском у общества с ограниченной ответственностью "Росбытторг" в силу следующего.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ООО "Росбытторг" не является выгодоприобретателем по договору страхования при конструктивной гибели транспортного средства, а нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право коммерческой организации на обращение с иском в интересах другого лица, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования ООО "Росбытторг" без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2017 года по делу N А57-31791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С. А. Жаткина А. Ю. Никитин