Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 08АП-10259/17

город Омск

29 августа 2017 г.

Дело N А70-7900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10259/2017) муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-7900/2016 (судья Шанаурина Ю.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Шиндан" (ОГРН 1087232007037, ИНН 723002775480) к муниципальному казенному учреждению "Тюменское городское имущественное казначейство" (ОГРН 1027200826510, ИНН 7201001381) о взыскании задолженности в размере 826 306 руб. 47 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шиндан" (далее - ООО "Шиндан", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МКУ "ТГИК", учреждение) судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде кассационной инстанции, в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по делу N А70-7900/2016 заявление удовлетворено, суд взыскал с МКУ "ТГИК" в пользу ООО "Шиндан" 10 000 руб. судебных расходов.

Возражая против вынесенного судом определения, МКУ "ТГИК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предоставление консультаций и разъяснений по действующему законодательству по вопросам, возникающим в ходе подготовки пояснений отзыва на кассационную жалобу, не является судебными расходами и не подлежит взысканию по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от МКУ "ТГИК" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. Заявитель жалобы поддержал доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Шиндан" (истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к МКУ "ТГИК" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 826 306 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2016 исковые требования ООО "Шиндан" удовлетворены частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 решение суда от 25.07.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2017 по делу N А70-7900/2016 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

С учетом результата разрешения спора в рамках настоящего дела ООО "Шиндан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде кассационной инстанции, в размере 10 000 руб.

Удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания заявления о распределении судебных расходов усматривается, что в составе заявленных расходов истец просит возместить ему расходы по юридическим услугам за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку ответчик по настоящему делу обращался с кассационной жалобой на решение суда, вынесенное по существу спора, в удовлетворении которой судом кассационной инстанции отказано, истец имеет право возложить на ответчика возмещение понесенных обществом расходов за рассмотрение в суде кассационной жалобы МКУ "ТГИК".

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ N1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обоснованности заявленных к возмещению судебных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг, связанных с представлением интересов в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа от 19.01.2017, счет на оплату от 19.01.2017, платежное поручение от 20.01.2017 N 11 на сумму 10 000 руб., приказ о приеме на работу в ООО "ЮФ "Деловой партнер" на должность юриста Спиридонову Е.С. от 05.05.2015 (т. 4 л.8-10).

По условиям договора ООО "Юридическая фирма "Деловой партнер" в лице директора Климовой О.С. (исполнитель) приняло на себя обязательство осуществлять действия, необходимые по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А70-7900/2016.

В разделе 2 указанного договора перечислены виды юридических услуг, стоимость за которые по условиям пункта 5.1 договора установлена сторонами в размере 10 000 руб., которые уплачиваются в течение 5 дней после подписания договора.

Факт оказания юридических услуг в рамках указанного договора подтверждён материалами дела, в котором имеется отзыв ООО "Шиндан" на кассационную жалобу, подготовленный представителем Климовой О.С., а также содержится информация об участии представителя истца Климовой О.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании доверенности от 21.03.2016.

ООО "Юридическая фирма "Деловой партнер" (исполнителем) выставлен счет на оплату N 6 от 19.01.2017 за оказанные юридические услуги по делу N А70-7900/2016.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО "Шиндан" представило платежное поручение от 20.01.2017 N 11 на сумму 10 000 руб., в котором в качестве назначения платежа содержится ссылка на счёт на оплату N6 от 19.01.2017 и на факт оплаты за юридические услуги в рамках рассмотрения в суде кассационной инстанции дела NА70-7900/2016.

Соответственно, фактическое несение истцом судебных расходов при участии в рассмотрении дела N А70-7900/2016 на стадии кассационного производства документально подтверждён.

При наличии доказательств оказания в рамках договора от 19.01.2017 юридических услуг по настоящему делу на стадии кассационного производства в интересах ООО "Шиндан", их фактическое несение последним, истец правомерно заявил об отнесении на ответчика расходов на рассмотрение кассационной жалобы учреждения, в удовлетворении которой судом отказано.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 постановления ВС РФ N 1 от 21.01.2016.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявитель жалобы в суде первой инстанции несоразмерность или неразумность заявленных судебных расходов не подтвердил.

В качестве возражений на заявление о взыскании судебных расходов ответчик указал на необоснованное включение в сумму возмещённых расходов услуги за предоставление консультаций и разъяснений по действующему законодательству по вопросам, возникающим в ходе подготовки пояснений отзыва на кассационную жалобу, которые по его мнению, не является судебными расходами.

Оценивая доводы заявителя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно пункту 1 постановления ВС РФ N 1 от 21.01.2016 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Ответчик обоснованно отметил, что действия по консультированию заказчика по всем возникшим в связи с судебным процессом вопросам самостоятельными услугами по оказанию квалифицированной юридической помощи не являются, а представляют собой в настоящем случае непосредственную составляющую услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу в обоснование своей правовой позиции по существу спора и доводов жалобы учреждения.

Само по себе включение в договор на оказание услуг обязательств по оказанию услуг по консультированию не позволяет их, безусловно, отнести к судебным издержкам по смыслу вышеприведенных разъяснений.

Поэтому данные услуги по консультированию, необходимые для составления процессуального документа и защиты интересов заказчика в данном случае подлежат оплате в составе юридической услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу, а не в качестве самостоятельной услуги.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в договоре об оказании юридических услуг от 19.01.2017 определена общая стоимость цены за согласованные в пункте 2.1 договора услуги по защите интересов заказчика на стадии рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции без их разбивки на конкретный вид услуги.

С учетом обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и условий заключенного договора от 19.01.2017 распределению между сторонами подлежат судебные издержки по оплате стоимости услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу и по представлению интересов заказчика в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По убеждению коллегии суда, предъявленный истцом к взысканию размер судебных расходов в сумме 10 000 руб. является разумным и соразмерным с учётом характера спора и сложности дела, а также объёма совершённых исполнителем юридических услуг в рамках указанного договора.

Допустимых доказательств того, что расходы в размере 10 000 руб., понесенные истцом при рассмотрении дела N А70-7900/2016 в суде кассационной инстанции, носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств заявитель жалобы не представил.

Согласно сформулированной Пленумом Верховного суда РФ позиции, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения произвольно.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки в сумме 10 000 руб. являются разумными и подлежат отнесению на ответчика.

Основания для снижения размера оплаты услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-7900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина