Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-32828/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-57367/17-172-548

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональная сеть детских товаров" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года по делу N А40-57367/17-172-548, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску ООО "ТД Союзпластик" к ООО "Региональная сеть детских товаров"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Союзпластик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Региональная сеть детских товаров" (далее - ответчик) о взыскании 1 042 341 руб. 65 коп. основного долга, 20 846 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2017, а также просит произвести начисление процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 1 042 341 руб. 65 коп. с применением процентных ставок, действующих в соответствующий период начисления начиная с 31.03.2017 по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 мая 2017 года:

взыскал с ООО "Региональная сеть детских товаров" в пользу ООО "ТД Союзпластик" 1 042 341 руб. 65 коп. основного долга; 20 846 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2017; установил произвести начисление процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 1 042 341 руб. 65 коп. с применением процентных ставок, действующих в соответствующий период начисления начиная с 31.03.2017 по день фактической оплаты долга; 23 632 руб. государственной пошлины; 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ТД Союзпластик" к ООО "РСДТ" в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в отзыве на исковое заявление сообщил, что не признает факт получения товара на сумму 1 042 341 рубль 65 копеек, так как истом доказательств передачи товара уполномоченным ответчиком лицам не представлено. Ответчиком доверенности на право получения товара от имени ООО "РСДТ" не выдавались. При этом непосредственно исполнительный орган ответчика - генеральный директор в УПД не указан и товар не принимал.

В отзыве на исковое заявление ответчик опровергает факт подписания акта сверки со стороны покупателя, акт подписан неуполномоченным лицом. Доверенность от ООО "РСДТ" на подписание актов сверки и признание долга от имени покупателя не выдавались. Полномочия подписанта акта сверки доверенностью или иными документами не подтверждены.

Истцом в иске не учтена произведенная ответчиком оплата товара на сумму 15 595,00 рублей. Оплата произведена платежным поручением N 1626 от 11.04.2017 г.

Исковое заявление не содержит значительного количества документальных приложений. Сформированное исковое заявление является стандартной формой взыскания задолженности по действующим договорам. Данную форму искового заявления можно найти на общедоступных интернет ресурсах, заменив только соответствующие цифровые показатели и наименование юридических лиц.

Арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, заявленного в предварительном судебном заседании, относительно перехода из предварительного судебного заседания 18.05.2017 г. в судебное заседание по рассмотрению дела N А40-57367/17-172-548 по существу в связи с недостаточностью представленных Истцом доказательств факта поставки товара.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2016 г. между ООО "ТД СОЮЗПЛАСТИК" (поставщик) и ООО "Региональная сеть детских товаров" (покупатель) заключен Договор поставки N 0216-13, согласно п. 1.1. которого истец обязался продавать (предавать в собственность) ответчику, а ответчик обязался принимать и оплачивать товары для детей или иную продукцию отечественного и/или импортного производства.

В соответствии с условиями Договора поставки (п. 4.3.) в редакции Протокола разногласий от 16.02.2016 г. оплата поставленного Товара производится Ответчиком в течение 60 календарных дней с даты передачи Товара Покупателю (его представителю) транспортной организации (перевозчику).

Во исполнение договорного обязательства истцом по универсальным передаточным документам N ТД00009255, N ТД00009256, N ТД00009257 от 16.12.2016.

Факт принятия товара подтверждается соответствующими отметками ответчика о приемке товара подписью ответственного лица в получении и оттиском печати в универсальных передаточных документах.

Ответчиком произведен частичный возврат товара на сумму 1 519,96 руб. по корректировочному счету-фактуре N ТД0000010164 от 16.12.2016; на сумму 3 288,57 руб. по корректировочному счету-фактуре N ТД0000010165 от 16.12.2016; на сумму 13767,69 руб. по корректировочному счету-фактуре N ТД00000227 от 18.01.23017.

В нарушение договорного обязательства ответчик поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 1 042 341 руб. 65 коп. Доказательств иного ответчик сду и в материалы дела не представил.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить спорную задолженность.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 846 руб. 83 коп. по состоянию на 30.03.2017, а также с дальнейшим их начислением по правилам ст. 395 ГК РФ на сумм основного долга 1 042 341 руб. 65 коп. с применением процентных ставок, действующих в соответствующий период начисления начиная с 31.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи в размере 30 450 руб.

В подтверждение указанного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 31 от 23.03.2017, платежное поручение N 1068 от 24.03.2017 на сумму 30 450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования в указанном объеме, исходя из следующего.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в полном объеме не представил.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно.

Поскольку на дату рассмотрения иска по существу денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование о начислении процентов по дату фактического исполнения обязательства является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 30 450 руб. расходов, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Указанную сумму суд признал адекватной объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

Апелляционный суд считает возможным оставить в силе решение, принятое судом первой инстанции на основании заблаговременно представленных в материалы дела документальных доказательств.

При этом суд учитывает, что ходатайства и доказательства должны направляться в суд заблаговременно, чтобы суд и лица, участвующие в деле, смогли с ними ознакомиться и изучить их.

Направление доказательств в электронной форме лишь непосредственно накануне судебного заседания нельзя признать заблаговременным и в должной степени правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом в иске не учтена произведенная ответчиком оплата товара на сумму 15 595,00 рублей.

Исковое заявление было подано истцом 30.03.2017, платеж был осуществлен ответчиком 11.04.2017.

Апелляционная инстанция, с учетом указанных фактических обстоятельств по делу и вступления решения в силу только после принятия ею постановления, считает, что права ответчика не будут нарушены, поскольку в постановлении суд указывает, что при исполнении решения подлежит учету произведенная ответчиком платежным поручением N 1626 от 11.04.2017 оплата товара на сумму 15 595,00 рублей.

Ответчиком принят товар, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы от 18.11.2016 г.: N ТД00009255, N ТД00009256, NТД00009257.

Как указано в решении суда первой инстанции, в соответствии с условиями Договора поставки (п. 4.3.) в редакции Протокола разногласий от 16.02.2016 г. оплата поставленного Товара производится ответчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты передачи Товара Покупателю (его представителю) или транспортной организации (перевозчику).

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Ответчиком в адрес истца до осуществления поставки Товаров по Договору была передана Доверенность N 11122-2016/ю от "17" ноября 2016 г., которой ответчик доверяет ООО ТЭК "ТрансЭкспрессБайкал" (ОГРН 1153850035206) (Перевозчик) осуществлять получение, транспортировку и хранение груза на основании сопроводительных документов в адрес Ответчика, со сроком действия до "30" ноября 2016 г., подписанная генеральным директором ответчика.

Товар по УПД получен представителем Перевозчика, водителем-экспедитором Степановым В.В., представившим соответствующую доверенность N 1811 от "18" ноября 2017 г. на получение груза от истца.

Таким образом, лица, получившие товар от истца и доставившие его ответчику, обладали полномочиями, выданными ответчиком.

Согласие с фактом поставки Товаров на сумму исковых требований ответчик выражал в документах, имеющихся в материалах дела:

1). Письмо N 83 от "09" февраля 2017 г. о вариантах погашения задолженности перед истцом, подписанное генеральным директором и имеющее печать организации ответчика (т.1 л.д. 66);

2). Акт сверки расчетов между организациями по состоянию на 31.12.2016 г., подписанный со стороны ответчика его главным бухгалтером и имеющий печать организации ответчика (т. 1 л.д. 65);

3). Ответчик указывает на произведенную им оплату части поставленного Товара в п. 3 Апелляционной жалобы по настоящему делу, тем самым подтверждает факт поставки Товаров истцом и возникновения обязательств по его оплате ответчиком.

Оригиналы документов были исследованы судом первой инстанции, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 18.05.2017 г. (т. 1 л.д.80).

Акт сверки имеет печать организации, а сумма задолженности идентична сумме долга, признаваемого ответчиком в письме N 83 от "09" февраля 2017 г. о вариантах погашения задолженности перед истцом.

Указание ответчика на то, что письмо от 09.02.2017 г. подписано не единоличным исполнительным органом (генеральным директором) покупателя, не соответствует действительности. Данный документ подписан генеральным директором ответчика, подпись идентична подписи, содержащейся в Договоре и апелляционной жалобе. О фальсификации доказательств не заявлено.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ рассчитана истцом и взыскана судом первой инстанции на дату подачи искового заявления в суд, а именно на 30.03.2017 г., что указано в исковом заявлении (т.1 л.д. 3-6) и расчете цены иска (т.1 л.д. 9-10).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, уже снизил размер подлежащих взысканию расходов на представителя более чем в два раза.

Оснований для переоценки его выводов не имеется.

Как указано в решении, а также в протоколе предварительного судебного заседания от 18.05.2017 г. (далее по тексту - Протокол) (т.1 л.д. 80), ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

От ответчика поступил письменный отзыв и ходатайство с возражением против рассмотрения иска по существу непосредственно после предварительного судебного заседания.

Представитель истца возражал против заявленного ответчиком ходатайства. Суд, рассмотрев возражение ответчика, не признал его обоснованным, так как ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства, и то, какие доказательства представлены истцом не в полном объеме. Невозможность явки представителя в предварительное заседание уважительными причинами ответчиком не подтверждена. Отзыв ответчика поступил в материалы дела и был учтен при рассмотрении иска по существу. Возражение ответчика суд счел злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства. Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не обоснованно, суд не нашел препятствий для непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика арбитражным судом первой инстанции было отказано правомерно и на законных основаниях.

В жалобе ответчик указывает, что в Арбитражный суд г. Москвы ответчиком направлены ходатайства о предоставлении копии протокола судебного заседания от 18.05.2017 г. и решения суда на бумажном носителе от 19.05.2017 г., которые не исполнены судом первой инстанции.

Этот довод ответчика не относится к сути обжалуемого решения. Материалы дела содержат ответ суда первой инстанции на ходатайство о предоставлении копии протокола судебного заседания от 18.05.2017 г. (т. 1 л.д. 84).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года по делу N А40-57367/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова