Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-37543/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-15674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 г. по делу N А40-15674/2017, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Колобова Василия Геннадьевича (ОГРНИП 304770000186882)

к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколов В.В. (доверенность от 23.11.2016)

от ответчика: Кикешев С.Н. (доверенность от 24.03.2017), Тюников В.В. (доверенность от 24.03.2017)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Колобов Василий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 824 164 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 826 руб. 24 коп., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.06.2016 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 824 164 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 826 руб. 24 коп., во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо правоустанавливающих документов на спорное имущество, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению; факт несения истцом судебных расходов не подтвержден надлежащими доказательствами.

ПАО "МОЭСК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерное отклонение судом ходатайства ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с февраля по декабрь 2016 года ответчик без правовых оснований продолжал использовать принадлежащее истцу недвижимое имущество - трансформаторную подстанцию общей площадью 137,9 кв.м., инв. N 169:054-10164, лит. Б, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, р.п. Заречье, жилой комплекс "12 месяцев", стр. 15.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.04.2016 по делу N 2-234/2016 с ПАО "МОЭСК" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным имуществом за период с августа 2013 года по январь 2016 года в размере 2 380 586 руб.

Указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств правомерного пользования спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: отсутствие правового основания для пользования ответчиком имуществом истца; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства, связанные с незаконным пользованием ответчиком спорным недвижимым имуществом, установлены судом выше.

При определении размера неосновательного обогащения истцом использовано экспертное заключение N 010718/5/77001/032016/2-234/16 АНО "Центр Оценки недвижимости и бизнеса", составленное в рамках рассмотрения дела N 2-234/2016, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за спорное имущество в 2016 году составила 74 924 руб. в месяц.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты неосновательного обогащения, которые предусмотрены статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

Также судом первой инстанции правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых, представленный истцом, является правильным и ответчиком фактически не оспорен.

Ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы было правомерно оставлено судом без удовлетворения

Согласно абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в соответствии с ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Между тем, ответчик, заявив в суде первой инстанции ходатайство о назначении оценочной экспертизы, не представил ответ экспертной организации о возможности проведения такой экспертизы, о сроках ее проведения, ФИО экспертов, имеющих право проводить данную экспертизу, а также не представил доказательства перечисления денежных средств на проведение экспертизы на депозит суда и доказательства, свидетельствующие об изменении рыночной стоимости арендной платы за спорный период (февраль-декабрь 2016 года), учитывая, что заключением АНО "Центр Оценки недвижимости и бизнеса" установлена рыночная стоимость за январь 2016 года, то есть за период, непосредственно предшествующий спорному периоду, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов истцом не обжалуется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 г. по делу N А40-15674/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын