Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 17АП-10986/17

г. Пермь

30 августа 2017 г.

Дело N А50-87/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Арифмометр" Широких Ларисы Денисовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2017 года

по делу N А50-87/2017,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску акционерного общества "Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края" (ОГРН 1065902037090, ИНН 5902198365)

к ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма (ОГРН 1045900842536, ИНН 5905230031) "Арифмометр" Широких Ларисе Денисовне

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края" (далее - АО "Микрофинансовая компания Пермского края", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Арифмометр" Широких Ларисе Денисовне (далее - Широких Л.Д., ответчик) о взыскании убытков в размере 78 997 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Арифмометр" Широких Л.Д., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Широких Л.Д. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, так как с 29.04.2017 по 27.05.2017 находилась в отпуске. Полагает, что все требования, предусмотренные законодательством, ответчиком соблюдены, а именно сообщение о ликвидации было размещено в средствах массовой информации, в котором был указан срок предъявления требований два месяца, истец никаких требований не заявлял.

По мнению апеллянта, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок взыскания убытков в размере 78 997 руб. 48 коп.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между АО "Микрофинансовая компания Пермского края" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Арифмометр" (заемщик) заключен договор микрозайма N 70-2012, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 600 000 руб.

В ноябре 2015 года заемщик прекратил осуществлять выплаты в счет погашения договора займа, в связи с чем АО "Микрофинансовая компания Пермского края" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Аудиторская фирма Арифмометр" основного долга по договору займа, процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов, всего в размере 78 997 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-3832/2016 от 26.05.2016 исковые требования АО "Микрофинансовая компания Пермского края" удовлетворены, решение вступило в законную силу 24.08.2016.

21.09.2016 по делу А50-3832/2016 истцу выдан исполнительный лист.

В Единый государственный реестр юридических лиц 23.09.2016 внесена запись об исключении ООО "Аудиторская фирма "Арифмометр" в связи с ликвидацией юридического лица.

Решение о ликвидации принято единственным учредителем должника Широких Ларисой Денисовной, ликвидатором назначена Широких Л.Д. Сообщение о ликвидации размещено в "Вестнике государственной регистрации" (часть 1 N 25(588) от 29.06.2016 / 330).

По мнению истца, ответчиком нарушена процедура ликвидации юридического лица, что повлекло нарушение прав АО "Микрофинансовая компания Пермского края".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в результате несоблюдения ликвидатором, который знал о существовании у ликвидируемого лица задолженности перед АО "Микрофинансовая компания Пермского края", норм об обязательности извещения кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица, а также непринятием мер по выявлению и погашению задолженности, что привело к убыткам истца, признал заявленные требования правомерными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ликвидатора, истец ссылается на нарушение процедуры ликвидации общества, что повлекло невозможность удовлетворения требований в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 64.1 ГК РФ ликвидатор по требованию кредиторов обязан возместить убытки, причиненные им кредиторам ликвидированного юридического лица, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен ст. 61 - 64 ГК РФ.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу п. 1 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (п. 1 ст. 63 ГК РФ).

Исходя из требования абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ, прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, такими действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидатор составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 7075/11 правовой позиции, установленный ст.ст. 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Материалами дела подтверждается публикация в Вестнике регистрации (часть 1, N 25 (588) от 29.06.2016/330) сообщения ООО "Аудиторская фирма "Арифмометр" о принятии единственным участником общества (решение от 07.06.2016 N 4) решения о ликвидации общества. Сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса внесены в ЕГРЮЛ 13.09.2016. Ликвидация завершена внесением в ЕГРЮЛ 23.09.2016 записи о ликвидации общества.

Ликвидатор ООО "Аудиторская фирма "Арифмометр" Широких Л.Д., являющаяся одновременно единственным участником общества, обязана была уведомить кредитора общества, АО "Микрофинансовая компания Пермского края" в письменной форме о начале процедуры ликвидации. Однако указанная обязанность ответчиком не исполнена, уведомление в адрес АО "Микрофинансовая компания Пермского края" не поступало. При этом о наличии кредиторской задолженности ликвидатору было доподлинно известно, поскольку ответчик принимала участие в судебном заседании при рассмотрении дела N А50-3832/2016 в качестве представителя, что подтверждается копией судебного акта.

Установив указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ликвидатором, осведомленным о существовании у ликвидируемого лица подтвержденной судебным актом задолженности перед АО "Микрофинансовая компания Пермского края", процедуры ликвидации общества, что повлекло невозможность удовлетворения требования истца за счет имущества общества, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности и взыскания убытков.

Довод апеллянта об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, так как с 29.04.2017 по 27.05.2017 она находилась в отпуске, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается соблюдение установленного процессуальным законодательством порядка извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, судебные акты о назначении судебного заседания направлены ответчику по адресу места жительства, почтовый конверт возвращен в суд почтовым органом с отметкой об истечении срока хранения, на оборотной стороне указанного почтового отправления имеются отметки в виде дат предпринятых организацией почтовой связи мер по доставке первичного и вторичных извещений ответчика о поступившем в его адрес отправлении (л.д.79, 94).

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при доставке указанной корреспонденции не установлено.

Поскольку именно лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, ответчик не предпринял мер по обеспечению получения ей почтовой корреспонденции, отсутствие ответчика по месту жительства не может являться основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям, что соответствует правовой позиции, изложенной ВАС РФ в постановлении от 09.12.2010 N 9502/10.

В данном случае ответчик не был лишен права ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о приобщении дополнительных доказательств, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Вместе с тем, апелляционная жалоба таких ходатайств не содержит. Несогласие с судебным актом сводится ответчиком к констатации факта публикации в Вестнике регистрации сообщения о принятии единственным участником ООО "Аудиторская фирма "Арифмометр" решения о ликвидации общества.

Вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска. В отсутствие иных доказательств, наличие которых могло судить о соблюдении ликвидатором процедуры ликвидации общества, оснований полагать ошибочными выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ликвидатора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку ответчику, ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Арифмометр" Широких Ларисе Денисовне, на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2017 года по делу N А50-87/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Арифмометр" Широких Ларисы Денисовны в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов