Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 07АП-6815/17

г. Томск

30 августа 2017 г.

Дело N А27-9904/2017

Судья Захарчук Е.И.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" (рег. N 07АП-6815/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2017 года по делу N А27-9904/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал", г. Екатеринбург (ОГРН 1126678011822, ИНН 6678016344)

к публичному акционерному обществу "Кокс", г. Кемерово (ОГРН 1024200680877, ИНН 4205001274)

о взыскании 1 574 952,52 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2017 года по делу N А27-9904/2017.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных п. 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения до 25.08.2017.

Копия определения от 02.08.2017 в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в апелляционной жалобе (620057, г. Екатеринбург, а/я 73).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 также было опубликовано на официальном сайте суда 03.08.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал", подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно отслеживать движение дела на сайте апелляционного суда в сети "Интернет", а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что принял все меры для надлежащего извещения заявителя о совершении процессуальных действий и уведомления его о необходимости исполнить требования суда.

Между тем, на момент истечения установленного определением суда от 02.08.2017 срока, то есть до 25.08.2017, заявителем не были исполнены требования определения суда об оставлении жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянту был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у апеллянта для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2017 года по делу N А27-9904/2017 возвратить заявителю с приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук