Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 10АП-10400/17

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А41-27339/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Артёмова Сергея Михайловича: Артемов С.М., лично, Зипанд А.В., по доверенности от 12.01.17,

от акционерного общества "Стройдепо": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройдепо" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу N А41-27339/17, принятое судьей Мироновой М.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Артёмова Сергея Михайловича к акционерному обществу "Стройдепо" о взыскании задолженности по договору N 153/11 от 29 апреля 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (ИП) Артёмов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "Стройдепо" о взыскании задолженности по договору N 153/11 от 29 апреля 2011 года в размере 478 187 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 412 рублей 18 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 14 100 рублей (т.1, л.д. 10-13).

Иск заявлен в соответствии со статьями 8, 307, 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области указанное заявление было принято к производству за N А64-7509/16 (т.1, л.д. 156-157).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13 февраля 2017 дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области с присвоением номера А41-27339/17 (т.1, л.д. 149-151).

Определением Арбитражного суда Московской области исковое заявление ИП Артемова С.М. к АО "Стройдепо" было принято к производству (т.1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года заявленные ИП Артемовым С.М. требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 41-42).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Стройдепо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение закона подлежащего применению (т.2, л.д. 44-46).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО "Стройдепо" извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Артемов С.М. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца и его представителя, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Артемовым С.М. (экспедитор) и АО "Стройдепо" (клиент) был заключен договор от 29 апреля 2011 года N 153/11 в редакции дополнительного соглашения, в соответствии условиями которого клиент обязуется по поручению экспедитора, от своего имени и за счет экспедитора в течение срока действия договора за вознаграждение совершать действия по поиску третьих лиц, приобретающих товар в магазинах клиента, которым необходимо осуществить доставку приобретенного товара.

Согласно пункту 5.5. договора в случае если акт выполненных работ, предоставленный экспедитором, соответствует фактическим перевозкам за указанный период, то клиент подписывает их и один экземпляр акта вместе с отчетом клиента направляет экспедитору, либо предоставляет мотивированный отказ от подписания акта.

В соответствии пунктом 5.6. договора оплата услуг экспедитора производится клиентом в течение 5 банковских дней с момента подписания клиентом акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что за период с 01 августа 2016 года по 31 октября 2016 года истец по заявкам ответчика оказал последнему соответствующие услуги на сумму 790 411 рублей, что подтверждается представленными в материалы актами выполненных работ, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг и скреплены печатью этой организации.

Ответчиком была произведена частичная оплата оказанных по договору услуг в размере 238 625 рублей, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 478 187 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07 ноября 2016 года с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т.1, л.д. 16-17).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, а оказанные истцом услуги в полном объеме ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ИП Артемовым С.М. требования, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в заявленном размере и неоплатой их ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Апелляционным судом установлено, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рамках договора N 153/11 от 29 апреля 2011 года, регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что истец за период с 01 августа 2016 года по 31 октября 2016 года надлежащим образом исполнил свои обязательства по доставке товара, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами, в том числе: подписанным и скрепленным оттисками печатей сторон без каких-либо замечаний и разногласий актами выполненных работ

Между тем, ответчиком была произведена лишь частичная оплата оказанных истцом услуг в рамках спорного договора, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском составила 478 187 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом требования о взыскании суммы основного долга правомерным.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом было заявлено требование о взыскании с АО "Стройдепо" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 412 рублей 18 копеек за период с 15 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что оказанные по доставке товара услуги в полном объеме и в срок оплачены не были, истцом правомерно были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 2 412 рублей 18 копеек.

Таким образом, требование ИП Артемова С.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 412 рублей 18 копеек является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, между сторонами были подписаны заказ-наряды на доставку товара, что свидетельствует о том, что услуги истцом на сумму 790 411 рублей были оказаны по заявкам ответчика, в которых стороны согласовали, в том числе, стоимость доставки.

Факт того, что рассматриваемый договор являются действующим, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-7509/2016.

Кроме того, ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 238 625 рублей по подписанным сторонами актам.

Доводы апелляционной жалобы о применении истцом завышенных тарифов не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу N А41-27339/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова