Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-38059/17

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-18303/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ижнефтемаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года по делу N А40-18303/17, принятое судьёй Н.П. Чебурашкиной

по иску ОАО "Ижнефтемаш"

к ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Санникова С.А. по доверенности от 01.01.2017 г.;

от ответчика: Лячин И.А. по доверенности от 14.04.2017 г. N 99;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ижнефтемаш" обратилось с иском о взыскании с ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" неустойки за просрочку оплаты товара по договору от 16.01.2015 г. N 6-1/ГУСДА/15 в размере 25905400 рублей за период с 12.05.2015 г. по 10.11.2016 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 16.01.2015 г. между ОАО "Ижнефтемаш" и ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" заключен договор поставки N 6-1/ГУСДА/15, в соответствии с которым, сторонами подписана спецификация от 16.01.2015 г., согласно которой подлежали поставке здания модульные на базе блок контейнера в общей сложности 18 единиц на общую сумму 4910000 рублей.

Согласно порядку оплаты, согласованному в спецификации, поставленный товар подлежал оплате в течение 20 рабочих дней по факту поставки.

Товар поставлен и принят представителями ФГУП "ГУ СДА при СпецСтрое России": 13.04.2015 г. по товарно-транспортным накладным: N N 2165, 2165/2, 2165/1, 2165 на общую сумму 2745000 рублей, 20.04.2016 г. по товарно- транспортным накладным: NN 2165/3, 2165/4 на общую сумму 1420000 рублей; 21.06.2016 г. по товарно- транспортной накладной N 12.на общую сумму 760000 рублей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 г. по делу N А40-141551/16-122-1221 сумма задолженности в размере 4910000 рублей взыскана с ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" в пользу ОАО "Ижнефтемаш".

Истец ссылается, что по состоянию на 20.01.2016 г., задолженность ответчиком не погашена.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.05.2015 г. по 10.11.201г. по п. 6.1 договора, составляет 25905400 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.11.2016 N И00-15/176-16 об уплате начисленной неустойки, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего:

Условия неустойки, включая ее размер, согласованы истцом и ответчиком в пункте 6.1 договора, заключенного в простой письменной форме.

В силу п. 6.1 договора, в случае нарушения срока оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; штрафные санкции, указанные в настоящем пункте, считаются начисленными с момента и в размере письменного признания виновной стороной предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения.

В силу п. 6.4 договора, в остальных случаях, не предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно нормам ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 6.1 договора стороны определили, что начисление неустойки возможно только с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения.

При отсутствии у поставщика письменного признания ответчиком размера задолженности до вынесения судом решения о взыскании долга, период начисления пени определяется датой вступления в законную силу решения суда.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам: N А40-125600/2016, А40- 189500/16, А40-202231/16, в которых сделан вывод, что начисление неустойки возможно с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения.

Учитывая, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. по делу

N А40-141551/2016 вступило в законную силу 11.11.2016 г., право на начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара возникло у истца с 11.11.2016 г..

Истцом расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара заявлен за период с 12.05.2015 г. по 10.11.2016 г., в связи с чем, суд правомерно отказал истцу в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

По смыслу норм п. 6.1 договора, начисление неустойки возможно с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения.

Руководствуясь принципами свободы договора, учитывая волю сторон, а также, учитывая нормы ст.ст. 153, 154, 421 ГК РФ, истец и ответчик при заключении договора изложили п. 6.1 в вышеизложенной редакции, при этом, истец, в силу норм действующего законодательства не составил и не направил протокол разногласий, в том числе, по данному пункту договора ответчику.

Заявитель апелляционной жалобы не признал претензию истца, что следует из его ответа на претензию от 23.12ю2016г. N 64/9142; решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-141551/2016 вступило в законную силу 11.11.2016 г.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года по делу N А40-18303/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ижнефтемаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко