Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-30975/17

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-14116/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г. по делу N А40-14116/17 (87-136), принятое судьей Агеевой Л.Н. по иску ЗАО "Базовые металлы" к ООО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (ИНН 0277910144, ОГРН 1160280060390) о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Тажбаев Р.Х. по доверенности от 12.07.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Базовые металлы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18.209.209 руб. 18 коп., неустойки в размере 443.979 руб. 17 коп.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N БМ-НГВПС-17-03-2016 от 16 марта 2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемой неустойки и уменьшить размер неустойки до 200.000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна нарушенным обязательствам.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 г. между истцом ЗАО "Базовые металлы" (поставщик) и ответчиком ООО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N БМ-НГВПС-17-03-2016 (л.д. 6-10), согласно п. 1.1 которого в соответствии с договором поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными, копии которых приобщены к материалами дела. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара не заявлено.

Согласно пункту п. 3.2 договора, оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней после получения товара получателем при условии получения покупателем оригиналов спецификации, счета-фактуры и накладной ТОРГ-12.

Покупатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 18.209.209 руб. 18 коп.

Письмами N N 310/1 от 17.05.2016 г., N 42 от 20.06.2016 г., N 525 от 21.07.2016 г., N 663 от 09.09.2016 г. (л.д. 16-19) ответчик гарантировал оплату задолженности с отсрочкой платежа. Однако, задолженность ответчик в указанные сроки не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.11.2016 г. с требованием оплатить сумму долга и неустойки (л.д. 21-23). В связи с тем, что ответчик требования об оплате суммы задолженности не исполнил, сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 18.209.209 руб. 18 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленный товар на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2. договора, начислена неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки за период просрочки составила 443.979 руб. 17 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Довод ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности и пени.

Так как, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 г. по делу N А40-14116/17 (87-136) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Лящевский И.С. Сумарокова Т.Я.