Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 10АП-11922/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А41-16079/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Шевченко Е.Е., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ": не явились, извещены;

от ответчика, ЗАО "МОСС.ПМК-502": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2017 года по делу N А41-16079/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ", к ЗАО "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ. ПМК-502" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ЗАО "МОСС.ПМК-502" (ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 551188,49 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2017 года по делу N А41-16079/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда.

Истец оплатил работы на общую сумму 568376,21 руб. платежными поручениями N 109 от 20.02.2014, N 111 от 20.02.2014, N 290 от 18.03.2014, N 208 от 07.03.2014, однако подрядчиком работы выполнены ненадлежащим образом, а именно, имеет место невыполнение работ по договору подряда N СМР-03-2013 от 11.04.2013.

Таким образом, истец считает, что оплаченная им ответчику сумма 551188,49 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены четыре договора подряда: N СМР-02-2013 от 11.04.2013, N СМР-03-2013 от 11.04.2013, N СМР-04-2014 от 04.06.2014, N СМР-05-2014 от 04.06.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте "Павловы Озера" по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с.п., д.Лобаново, коттеджный поселок "Павловы Озера", а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Работы по договорам подряда им выполнены и приняты истцом согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно указанным договорам, стоимость работ составила 47930765,37 руб.

В рамках договоров подряда истец выплатил ответчику в общей сумме 52082672,18 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 4151906,81 руб.

04.06.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N СМР-06-2014, по условиям которого подрядчик выполнил работы по строительству инженерных сетей водоотведения на объекте "Павловы Озера" по адресу Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/п, д.Лобаново коттеджный поселок "Павловы Озера".

Общая стоимость работ по данному договору составила 21394650,58 руб., работы оплачены истцом на сумму 17242743,77 руб., у истца перед ответчиком образовалась задолженность в сумме 4151906,81 руб.

31.12.2015 сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по всем договорам, согласно которым задолженность друг перед другом у них отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ч. 1 ст. 709 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 551188,49 руб., истец (заказчик) ссылается на неисполнение ответчиком (подрядчиком) договора подряда N СМР-03-2013 от 11 апреля 2013 года, а неосновательным обогащением является предварительно оплаченный аванс по данному договору.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела Акта зачета взаимных требований между ООО "Инвест-Строй" и ЗАО "Мособлспецстрой. ПМК-502" от 25.12.2015, подписанного обеими сторонами, усматривается, что в 2013-2014 годах между ними заключены ряд договоров подряда: N СМР-02-2013 от 11.07.2013, N СМР-03-2013 от 11.07.2013 (спорный), N СМР-04-2013 от 04.06.2014, N СМР-05-2013 от 04.06.2014 и N СМР-06-2014 от 04.06.2014.

Согласно данному Акту, в целях взаиморасчетов между ООО "Инвест-Строй" и ЗАО "Мособлспецстрой. ПМК-502", а также руководствуясь ст. 410 ГК РФ стороны установили, что указанные в акте требования являются однородными и подлежат взаимному зачету.

После зачета взаимных требований сумма задолженности ООО "Инвест-Строй" перед ЗАО "Мособлспецстрой. ПМК-502" и сумма задолженности ЗАО "Мособлспецстрой. ПМК-502" перед ООО "Инвест-Строй" составляет 0 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на претензию о возврате спорных денежных средств направленную в адрес ответчика, не опровергает правомерные выводы суда первой инстанции, Акт зачета от 25.12.2015 г. истцом не оспорен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2017 года по делу N А41-16079/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко