Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 13АП-15433/17

г. Санкт-Петербург

29 августа 2017 г.

Дело N А56-88372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семиглазова В.А., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Крестовников А.А. (по доверенности от 11.04.2017),

- от ответчика: Гришко А.С. (по доверенности от 15.03.2017),

- от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис - СПб" (регистрационный номер 13АП-15433/2017)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу N А56-88372/2016 (судья Корушова И.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Эван" к обществу с ограниченной ответственностью "Базис - СПб"

3-е лицо: ГБУЗ Ленинградской области "Сланцевская межрайонная больница" (МУЗ СЦРБ)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эван" (далее - ООО "Эван") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис - СПб" (далее - ООО "Базис - СПб") о взыскании 1 324 806,50 руб. задолженности по договору субподряда N 22072016 от 22.06.2016, 21 256,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 431,58 руб. штрафа, 264 000 руб. убытков, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

19.04.2017 истец отказался от исковых требований в части взыскания убытков и расходов по оплату услуг представителя. Отказ от требования принят судом, производство по делу в части взыскания убытков и расходов по оплату услуг представителя прекращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БАЗИС-СПБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценке доказательств по делу и нарушение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, предусмотренные договором N 22072016 от 22.06.2016 подрядные работы истцом не выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан, исполнительная документация в соответствии с условиями договора подрядчиком не передана, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 324 806,5 руб. необоснованно и не подлежит удовлетворению

Истцом отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Третьим лицом (государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Сланцевская межрайонная больница", далее - Учреждение) направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор N 22072016 от 22.06.2016, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по ремонту гинекологического отделения на 1 этаже в здании стационара Учреждения по адресу: Ленинградская область, г.Сланцы, ул.Кирова, д.52, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки. Поскольку ответчик в нарушение условий договора выполненные работы на сумму 1324806,5 руб. не оплатил, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что основания для оплаты работ по договору без первичных документов отсутствуют, как необоснованный, поскольку, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ по договору на сумму 961 729,11 руб., который подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний.

Кроме того, в качестве доказательства остальной части выполнения работ истцом представлены акты от 31.08.2016 и 11.10.2016, направленные в адрес ответчика 23.11.2016 заказным ценным письмом, которому присвоен идентификационный номер почтового отправления N 19612803441416, в котором в качестве отправителя указано ООО "Эван", а в качестве адресата получателя ООО "БАЗИС-СПБ". Указанное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 28.12.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора). Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации лицом, не имеющим информации о ее фактическом месте нахождения, ложатся на организацию.

В определении ВАС РФ от 13.10.2009 N ВАС-12633/09 указано, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что указанные акты являются надлежащим образом направленными ответчику.

Довод ответчика об отсутствии исполнительной документации и выполнение спорных работ собственными силами, суд апелляционной инстанции считает несостяельными.

Судом первой инстанции установлено, что истец, ответчик и третье лицо подписали акт о приемки выполненных работ от 11.10.2016. в котором зафиксирован факт выполнения работ по капитальному ремонту помещения гинекологического отделения 1-го этажа в здании стационара Учреждения.

Представитель ответчика и истца освидетельствовали скрытые работы, что отражено в актах от 20.09.2016, 30.07.2016, 24.07.2016, 15.07.2016, и 11.07.2016.

Исполнительная документация по выполненным работам получена третьим лицом, что отражено в его письме от 19.01.2017 N 11- 12/239.

На основании, в том числе, исполнительной документации третье лицо приняло работы и произвело оплату за выполненные работы по государственному контракту в полном объеме.

Ответчик представил оплату работ по договору от 22.11.2016 в размере 2 111 125,09 руб.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании долга в размере 1 304 806,50 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки обязательств, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2% от цены договора.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании штрафа с учетом буквального толкования пункта 8.2 договора, как правильно установлено судом первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (статья 395 ГК РФ). Поскольку обязанность ответчика по оплате работ возникла по истечении 30 дней с даты получения актов выполненных работ, то есть 29.01.2017, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении процентов за период с 11.10.2016 по 08.12.2016.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу N А56-88372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина