Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 14АП-5919/17

г. Вологда

29 августа 2017 г.

Дело N А44-9592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоккоева Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2017 года по делу N А44-9592/2016 (судья Федорова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврогаз" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 22; ИНН 5321101835, ОГРН 1055300906902; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гоккоеву Дмитрию Анатольевичу (место жительства: 173024, Великий Новгород; ИНН 532116636465, ОГРНИП 309532125800032, далее - Предприниматель) о взыскании 33 728 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки товара от 25.07.2013 N 28/13, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ларионов Николай Витальевич.

Решением от 24.05.2017 суд взыскать с Предпринимателя в пользу Общества 33 728 руб. 81 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, не имеет оттиска печати Предпринимателя, оформлен ненадлежащим образом, поэтому не может служить доказательством признания долга. Суд не дал правовой оценки актам осмотра транспортного средства, подтверждающим невозможность его технической эксплуатации. Накладные на поставку товара не подписаны Предпринимателем. Доказательств направления ответчику накладных не представлено.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки товара от 25.07.2013 N 28/13.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец передает в собственность покупателя газ сжиженный пропан-бутан технический, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар по количеству, цене и в сроки, установленные настоящим договором, а также дополнительными соглашениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставка продавцом покупателю товара осуществляется путем его отгрузки уполномоченным представителям покупателя в месте нахождения продавца (выборка газа сжиженного пропан-бутан технический) через АГЗС продавца, расположенные по адресам: Великий Новгород, проспект А. Корсунова, дом 6, улица Черепичная, дом 15, улица Нехинская, дом 44, корпус 3. Выборка поставляемого товара осуществляется покупателем в отчетном периоде, принимаемом сторонами настоящего договора равном календарному месяцу, посредством заправки транспортных средств, списочный состав которых, заверенный подписью и печатью покупателя, направляется продавцу не позднее, чем за два дня до начала отчетного периода поставки. Направляемый продавцу списочный состав транспортных средств также должен содержать перечень лиц, уполномоченных покупателем осуществлять выборку поставляемого газа сжиженного пропан-бутана технического. Изменения, вносимые покупателем в списочный состав транспортных средств, в части перечня транспортных средств и лиц, уполномоченных на осуществление выборки товара, должны быть совершены письменной форме, подписаны покупателем и за два дня до вступления указанных изменений в силу доставлены продавцу. В случае неисполнения покупателем обязанности по доставлению продавцу изменений, вносимых покупателем в списочный состав транспортных средств, отпуск газа сжиженного пропана-бутана технического указанному в имеющемся у продавца и заверенном покупателем списочном составе транспортных средств лицу признается отпуском товара покупателю. Выборка поставляемого товара

В силу пункта 2.3 договора факт заправки газом сжиженным пропаном-бутаном техническим транспортных средств на АГЗС подтверждается записью в оформляемой продавцом раздаточной ведомости, подписываемой лицом, осуществившим выборку товара, и представителем продавца. Раздаточные ведомости передаются покупателю после окончания периода поставки. Претензии относительно содержания раздаточной ведомости могут быть заявлены покупателем продавцу в письменной форме в течение трех дней, исчисляя с даты их передачи покупателю. В случае отсутствия письменных претензий относительно содержания раздаточных ведомостей от покупателя в указанный в настоящем пункте договора срок, раздаточные ведомости признаются сторонами настоящего договора принятыми покупателем без замечаний и оговорок.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным периодом, продавец оформляет и направляет покупателю документы, отражающие количество фактически поставленного продавцом покупателю в отчетном периоде товара и выставляет счет на оплату. Покупатель обязан оплатить указанную в счете продавца стоимость товара не позднее десяти банковских дней, исчисляя с момента получения счета продавца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой осуществления платежа стороны настоящего договора определили дату поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Как следует из искового заявления, Общество в августе 2014 года поставило Предпринимателю товары по товарным накладным от 31.08.2014 N 1708, 1729, 1742 на 33 728 руб. 81 коп., что подтверждается подписями Ларионова И.В. в ведомостях заправки сжиженным газом за август 2014 года.

На оплату топлива Общество выставило Предпринимателю счета от 31.08.2014 N 1178, N 1199, N 1212, а также счета-фактуры от 31.08.2014 N 20140831/043, 20140831/064 и 20140831/077.

Стороны без замечаний и возражений подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.10.2014, в котором отражены спорные товарные накладные.

Общество 20.10.2016 обратилось к Предпринимателю с претензией, содержащей требование о погашении в семидневный срок задолженности в размере 33 728 руб. 81 коп. по оплате товара, поставленного по накладным.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 33 728 руб. 81 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт поставки товара по спорным товарным накладным на 33 728 руб. 81 коп. подтверждается представленными в материалы дела ведомостями, которые заполнялись на автозаправочных станциях Общества и содержат сведения о дате заправки, заправляемом автомобиле, водителе, литраже полученного водителем топлива, а также подпись лица, получившего товар.

Из материалов дела видно, что Предприниматель в суде первой инстанции указал, что в августе 2014 года топливо от истца не получал, соответствующую заявку не подавал, при этом, указанное в ведомостях заправки сжиженным газом транспортное средство находилось в неисправном состоянии. При этом подлинность представленных истцом ведомостей не оспорил, о фальсификации содержащихся в них подписей не заявил, не отрицал тот факт, что третье лицо использовало его транспортные средства на законных основаниях.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что третье лицо действовало от имени ответчика. При этом объективных доказательств, свидетельствующих о том, что, осуществляя в августе 2014 года заправку принадлежащего Предпринимателю транспортного средства, Ларионов Н.В. действовали от своего имени либо от имени других лиц, в том числе договора с этими лицами, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд установил, что действия сторон соответствуют сложившимся деловым отношениям. Ответчик ранее не направлял истцу ежемесячно заявки на поставку топлива. Доказательств неисправности транспортного средства в августе 2014 года в указанные в документах дни заправки не представлено.

Как видно из материалов дела, Общество представило в суд первой инстанции перечень лиц, имеющих право получать топливо, и списочный состав транспортных средств, датированные 29.07.2013, 29.08.2013 и 30.09.2013, последние из которых в соответствии с условиями спорного договора ответчиком не изменены. Сложившийся порядок получение топлива по договору сохранился как до августа 2014 года, так и в спорный период.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением от 10.07.2017 апелляционный суд запросил у подателя жалобы оригинал платежного поручения от 22.06.2017 N 13 на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы, поскольку данный документ с жалобой поступил в суд в виде копии.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением требований апелляционного суда, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2017 года по делу N А44-9592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоккоева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гоккоева Дмитрия Анатольевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина