Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-28835/17

город Москва

30 августа 2017 г.

дело N А40-53374/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017

по делу N А40-53374/17, принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску ООО "СК Европлан" (127051, Москва, площадь М. Сухаревская, дом 12, ОГРН 1021602849443)

к СПАО "Ингосстрах" (117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; 127994, Москва, улица Лесная, дом 41, ОГРН 1027739362474)

о взыскании денежных средств;

установил: ООО "СК Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании со СПАО "Ингосстрах" ущерба в размере 11.952 руб., неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9.800, 64 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СК Европлан" взысканы задолженность в размере 11.952 руб., неустойка в размере 9.800, 64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.01.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки "БМВ Х3" (О077ТМ177), застрахованного СПАО "Ингосстрах" по полису ССС N 0318119377, автомобилю марки "BMW Х5" (О777КЕ777), застрахованного ООО "СК Европлан" по полису N СЕ114286 от 03.03.2014, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2016.

ООО "СК Европлан" произведена выплата страхового возмещения в размере 67.232, 40 руб., что подтверждается платежным поручением N 003663 от 29.06.2016 (л.д. 6).

Согласно представленному истцом расчету стоимости восстановительного ремонта N Д767408 от 24.09.2016, составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 324-П, стоимость восстановительного ремонта по данному страховому случаю с учетом износа составила 56.752 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчиком выплачена истцу сумма в размере 44.800 руб., что подтверждается платежным поручением N 88811 от 07.11.2016.

Выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в виде разницы между размером ущерба с учетом износа и произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения в размере 11.952 руб.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований на основании ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и выплата страхового возмещения истцом потерпевшему подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вина водителя управляющего транспортным средством застрахованного в СПАО "Ингосстрах" подтверждается материалами дела, лимит гражданской ответственности не превышен, ущерб рассчитан с учетом износа.

Произведенный истцом расчет ущерба, причиненного застрахованному им транспортному средству, рассчитан в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9.800 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-53374/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова