Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 01АП-5120/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф01-5681/17 настоящее постановление изменено

28 августа 2017 г.

А38-12775/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (424000, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 121; ОГРН 1111215005439, ИНН 1215159032)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2017

по делу N А38-12775/2016,

принятое судьей Лежниным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамма" о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 25.10.2016 N 11,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Гамма" - директора Логинова В.Г. на основании протокола от 08.08.2011, Насонова С.А. по доверенности от 01.12.2016 сроком действия один год;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл - Молотилина А.В. по доверенности от 27.03.2017 N 12, Лазаревой Т.Н. по доверенности от 12.01.2017 N 6;

акционерного общества "Завод полупроводниковых приборов" - Лопатиной М.В. по доверенности от 17.02.2017 сроком действия один год;

Марийской межрайонной природоохранной прокуратуры - Разумова А.В. по доверенности от 23.01.2017;

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - Управление Роспотребнадзора, надзорный орган) от 25.10.2016 N 11 об отказе в установлении размера санитарно-защитной зоны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РМЭ", Учреждение), Марийская межрайонная природоохранная прокуратура Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (далее - Прокуратура), акционерное общество "Завод полупроводниковых приборов" (далее - АО "ЗПП"), отрытое акционерное общество "Контакт" (далее - ОАО "Контакт"), Государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл "Территориальный центр "Маргеомониторинг" (далее - ГУП РМЭ "ТЦ "Маргеомониторинг"), индивидуальный предприниматель Лесков Михаил Юрьевич (далее - ИП Лесков М.Ю.).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гамма" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, что в рассматриваемом случае отсутствует превышение на внешней границе расчетной санитарно-защитной зоны для промышленной площадки N 1 ОАО "ЗПП" и для гипермаркета "Карусель" и за ее пределами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест; предельно допустимый уровень физического воздействия на атмосферный воздух подтверждается проектом обоснования расчетной санитарно-защитной зоны, результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух, проектами нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разработанных ОАО "ЗПП".

ИП Лесков М.Ю. поддерживает позицию Общества, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Управление Роспотребнадзора, Марийская межрайонная природоохранная прокуратура, ОАО "ЗПП" и ГУП РМЭ "ТЦ "Маргеомониторинг" в отзывах на апелляционную жалобу опровергают доводы, изложенные в ней, указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

В судебном заседании представители Общества, надзорного органа, ОАО "ЗПП" и Прокуратуры поддержали позиции своих доверителей, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 24.08.2010 Управление Роспотребнадзора выдало ОАО "ЗПП" санитарно-эпидемиологическое заключение N 12.РЦ.03.000.Т.00638.08.10, которым удостоверялись установленные решением надзорного органа от 23.08.2010 N 3 размеры санитарно-защитной зоны для промплощадки N 1 по ул. Суворова, д. 26 в г. Йошкар-Оле: 50 м - в западном направлении и 100 м - по остальным направлениям.

ИП Лесков М.Ю. разработал по заказу ООО "Гамма" в сентябре 2014 года проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны для промышленной площадки N 1 ОАО "ЗПП", по адресу: г.Йошкар-Ола, ул. Суворова, д. 26 и для гипермаркета "Карусель" по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Зеленая, д. 1а, с целью строительства многоквартирного жилого дома недалеко от указанной промплощадки, в котором обосновал уменьшение санитарно-защитной зоны с севера-запада от границ промышленной площадки N 1 ОАО "ЗПП", со 100 м до 16 м и с востока от промышленной площадки гипермаркета "Карусель", с 50 м до 18 м.

В экспертном заключении от 09.10.2015 N 629 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РМЭ" подтвердило соответствие указанного проекта требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", санитарным правилам СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", санитарным нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", гигиеническим нормативам ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", гигиеническим нормативам ГН 2.1.6.1983-05 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" (дополнения и изменения 2 к ГН 2.1.6.1338-03), гигиеническим нормативам ГН 2.1.6.2309-07 "Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест".

Соответствие проекта вышеуказанным нормативам подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Роспотребнадзора от 21.10.2015 N 12.РЦ.03.000.Т.000284.10.15.

14.05.2016 ООО "Гамма" и ООО Контакт" заключили договор об оказании услуг, во исполнение которого заведующая санитарно-промышленной лабораторией ОАО "Контакт" Салихянова А.Г. провела на границе расчетной санитарно-защитной зоны исследования атмосферного воздуха, результаты которых оформила протоколами N 04/6 от 22.06.2015, N 04/7 от 28.07.2015, N 04/8 от 20.08.2015, N 04/9 от 17.06.2015, N 04/10 от 24.07.2015, N 04/11 от 14.08.2015, а также измерила шум, отразив результаты изменений в протоколе N 06/8.

Проанализировав результаты указанных измерений и документальные доказательства, 03.11.2015 Управление Роспотребнадзора приняло решение N 12 об установлении размеров санитарно-защитных зон, составляющих для промплощадки N 1 ОАО "ЗПП": с севера, северо-востока, востока, юго-востока, юга, юго-запада - 100 м, с запада - 50-м, с северо-запада - 16 м; для гипермаркета "Карусель": с севера, северо-востока, юго-востока, юга, юго-запада, запада, северо-запада - 50 м, с востока - 18 м.

Санитарно-эпидемиологическим заключением от 05.11.2015 N 12.РЦ.03.000.Т.000294.11.15 Управление Роспотребнадзора удостоверило соответствие установления новых размеров санитарно-защитных зон требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

С целью исполнения задания Прокуратуры Республики Марий Эл МЭ от 13.09.2016 N 07-437-2016 Марийская межрайонная природоохранная прокуратура проверила доводы, изложенные в обращении директора АО "ЗПП" о неправомерности сокращения северо-западной границы санитарно-защитной зоны вокруг промплощадки N 1 АО "ЗПП" со 100 м до 16 м.

Осуществляя проверочные мероприятия, надзорный орган выявил, что в экспертном заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РМЭ" от 09.10.2015 N 629 по проекту обоснования расчетной санитарно-защитной зоны промышленной площадки N 1 ОАО "ЗПП", по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Суворова, д. 26, и для гипермаркета "Карусель", по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Зеленая, д.1а, отсутствует информация о действующих в ОАО "ЗПП" источниках загрязняющих веществ атмосферного воздуха NN 2228, 2229, 2230, 2331, 2332, 7111 и, напротив, имеются сведения о демонтированных источниках загрязняющих веществ атмосферного воздуха NN 2216, 2329, 4502, 7107, 7109.

Кроме того, Прокуратура выяснила, что исследование воздуха и измерение шума на расстоянии 16 м с северо-западной стороны от границ промплощадки N 1 АО "ЗПП", производилось с нарушениями.

По результатам проверки Марийская межрайонная природоохранная прокуратура выдала Учреждению и надзорному органу представление от 14.10.2016 об устранении выявленных нарушений путем признания недействительным экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РМЭ" от 09.10.2015 N 629; санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора от 21.10.2015 N 12.РЦ.03.000.Т.000284.10.15; решения Управления Роспотребнадзора от 03.11.2015 N 12 об установлении новых размеров санитарно-защитной зоны, санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора от 05.11.2015 N 12.РЦ.03.000.Т.000294.11.15.

13.10.2016 Прокуратура выдала ООО Контакт" представление об устранении нарушений законодательства.

Во исполнение представления Учреждение здравоохранения провело повторную санитарно-эпидемиологическую экспертизу разработанного ИП Лесковым М.Ю. проекта обоснования расчетной санитарно-защитной зоны для промышленной площадки N 1 ОАО "ЗПП", по адресу: г.Йошкар-Ола, ул. Суворова, д. 26, и для гипермаркета "Карусель", по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Зеленая, д.1а, по результатам которой составило заключение о несоответствии проекта пункту 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", обосновав его наличием на предприятии источников загрязняющих веществ атмосферного воздуха NN 2216, 2329, 4502, 7107, 7109 и отсутствием сведений об источниках загрязняющих веществ атмосферного воздуха NN 2228, 2229, 2230, 2331, 2332, 7111, тогда как согласно разработанному ОАО "ЗПП" в ноябре 2014 года проекту нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу, напротив, первые пять из указанных ИЗА демонтированы, а вторые шесть действуют. Кроме того, по проекту обоснования расчетной СЗЗ от 101 ИЗА выбрасываются загрязняющие вещества 44 наименований, а по проекту нормативов ПДВ от 101 ИЗА выбрасываются загрязняющие вещества 49 наименований.

Санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Роспотребнадзора от 25.10.2016 N 12.РЦ.03.000.Т.000499.10.16 удостоверено несоответствие указанного проекта пункту 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

25.10.2016 по результатам проверки Управление Роспотребнадзора приняло решение N 11, которым признало недействительными свои решение от 03.11.2015 N 12 и санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.1.215 N 12.РЦ.03.000.Т.000294.11.15 об установлении размеров санитарно-защитной зоны для промышленной площадки N 1 ОАО "ЗПП" (г. Йошкар-Ола, ул. Суворова, д. 26) и для гипермаркета "Карусель" (г. Йошкар-Ола, ул. Зеленая, д. 1а), а также отказало в уменьшении размера санитарно-защитной зоны с северо-запада от границ промплощадки N 1 ОАО "ЗПП" до 16 м и размера санитарно-защитной зоны с востока от границ территории расположения гипермаркета "Карусель" до 18 м.

Свое решение надзорный орган обосновал несоответствием материалов по обоснованию расчетной границы указанной санитарно-защитной зоны пунктам 4.3 и 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", подтверждаемым экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РМЭ" от 24.10.2016 N 1014, а также объяснениями Салихяновой А.Г. о внесении ею в протоколы исследований атмосферного воздуха заведомо ложных сведений о направлении ветра с 17.06.2016.

На основании указанного решения санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Роспотребнадзора от 25.10.2016 N 12.РЦ.03.000.Т.0005000.10.16 удостоверено несоответствие установления новых размеров санитарно-защитных зон пунктам 4.3 и 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Не согласившись с решением Управления Роспотребнадзора от 25.10.2016 N 11, считая его незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО "Гамма" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений в целях:

установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека;

установления причин возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений);

установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12 и 13, 15 - 28, 40 и 41 настоящего Федерального закона, санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические заключения даются главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке.

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, выдачи санитарно-эпидемиологических заключений утвержден приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок".

Согласно пункту 2 Порядка экспертное заключение - это документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.

Пунктом 9 названного Порядка установлено, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает:

- проведение экспертизы представленных документов;

- проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний;

- обследование объекта (при санитарно-эпидемиологической экспертизе объектов).

Следовательно, экспертное заключение, выполненное с нарушением Порядка проведения экспертиз, составленное без обследования объекта экспертом, не может считаться законным.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 52-ФЗ организация федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую федеральную централизованную систему: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и, в том числе федеральные государственные учреждения и федеральные государственные унитарные предприятия, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и осуществляющие свою деятельность в целях обеспечения указанного надзора.

Приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.10.2006 N 332 "Об осуществлении территориальными органами Роспотребнадзора координации и контроля деятельности Центров гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации" (далее- Приказ N 332) утвержден Порядок осуществления территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека координации и контроля деятельности центров гигиены и эпидемиологии.

Согласно пункту 1 Приказа N 332 территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляют координацию и контроль деятельности центров гигиены и эпидемиологии по направлениям, в том числе:

деятельность по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, а также токсикологических, гигиенических и иных видов оценок и выдача по их результатам экспертных заключений (1.3.):

контроль за организацией и проведением санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, а также токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (1.3.1.);

анализ квалификации специалистов, привлекаемых к проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, а также токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (1.3.2.);

контроль за использованием бланков санитарно-эпидемиологических заключений и своевременностью направления соответствующих отчетов об использовании бланков (1.3.3.).

В случае, если по результатам осуществления мероприятий по координации и контролю деятельности центра гигиены и эпидемиологии выявляются недостатки, руководитель территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека направляет главному врачу предложения об их устранении, а в необходимых случаях направляет соответствующие предложения руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 4 Приказа N 332).

Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) устанавливает правовые основы охраны атмосферного воздуха и направлен на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Атмосферный воздух является жизненно важным компонентом окружающей среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона N 96-ФЗ в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) регулирует отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Статья 2 данного закона предусматривает, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством:

профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения;

выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности;

государственного санитарно-эпидемиологического нормирования;

федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Положениями части 2 статьи 12 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что при установлении санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII указанных санитарных правил, согласно которой для промышленных объектов четвертого класса опасности ориентировочные размеры санитарно-защитных зон составляют 100 м.

Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух (пункт 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта (пункт 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В пункте 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 указано, что для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании: действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

Согласно пункту 4.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений; подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны до гигиенических нормативов и ниже.

При этом в силу пункта 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектная документация должна представляться в объеме, позволяющем дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам.

Из материалов дела следует, что представленный ООО "Гамма" проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны промышленной площадки N 1 ОАО "ЗПП" не позволял в полном объеме дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у испытательной лаборатории ОАО "Контакт" отсутствовали аккредитация на исследование атмосферного воздуха на наличие гидроксида натрия, а также полномочия на внесение результатов замера гидроксида натрия (аттестат аккредитации испытательной лаборатории от 31.10.2012).

Однако, несмотря на это, ею были подписаны протоколы исследований воздуха N 04/6 от 22.06.2015, N 04/7 от 28.07.2015, N 04/8 от 20.08.2015, N 04/9 от 17.06.2015, N 04/10 от 24.07.2015, N 04/11 от 14.08.2015, в которых указаны результаты измерений воздуха, в том числе по критерию наличия в нем натрий гидроксида.

Следовательно, проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны промышленной площадки N 1 ОАО "ЗПП" и гипермаркета "Карусель", а также протоколы исследований воздуха не позволял в полном объеме дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам, поскольку содержал несоответствующую противоречивую информацию.

При таких обстоятельствах представленные материалы дела не содержали объективные доказательства достижения уровня химического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности, позволяющие уменьшить размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов.

Кроме того, в проекте обоснования расчетной санитарно-защитной зоны промышленной площадки N 1 ОАО "ЗПП" (г. Йошкар-Ола, ул. Суворова, д. 26) и гипермаркета "Карусель" (г. Йошкар-Ола, ул. Зеленая, д. 1а) содержалась информация о наличии на предприятии источников загрязняющих веществ атмосферного воздуха NN 2216, 2329, 4502, 7107, 7109, которых не имеется на предприятии, и отсутствовали сведения об источниках загрязняющих веществ атмосферного воздуха NN 2228, 2229, 2230, 2331, 2332, 7111.

Данные выводы подтверждаются материалами дела и не опровергнуты заявителем.

Также выявлено несоответствие по проекту обоснования расчетной СЗЗ от 101 ИЗА выбрасываются загрязняющие вещества 44 наименований, а по проекту нормативов ПДВ от 101 ИЗА выбрасываются загрязняющие вещества 49 наименований.

При установленных обстоятельствах в их совокупности у Управления Роспотребнадзора отсутствовали правовые основания для принятия им решения N 12 от 03.11.2015, санитарно-эпидемиологического заключения от 05.11.2015 N 12.РЦ.03.000.Т.000294.11.15 об установлении размеров санитарно-защитной зоны для промышленной площадки N 1 ОАО "ЗПП" (г. Йошкар-Ола, ул. Суворова, д. 26), и для гипермаркета "Карусель" (г. Йошкар-Ола, ул. Зеленая, д. 1а).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к верному итоговому выводу о том, что Управление Роспотребнадзора располагало правовыми основаниями для принятия решения от 25.10.2016 N 11 об отказе в установлении размера санитарно-защитной зоны.

Оспариваемые решение принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Гамма" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2017 по делу N А38-12775/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2017 по делу N А38-12775/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева