Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф01-5681/17 по делу N А38-12775/2016

г. Нижний Новгород

20 декабря 2017 г.

Дело N А38-12775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Насонова С.А. (доверенность от 05.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт":

Логинова В.Г., директора (протокол от 21.01.2016 N 1),

от Семочкина В.А.: Григорьева В.Л. (доверенность от 20.11.2017 N 12 АА 0605832) и

Григорьев В.Л., лично,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гамма", общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", Григорьева Вячеслава Леонидовича и Семочкина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2017, принятое судьей Лежниным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А38-12775/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ИНН: 1215159032, ОГРН: 1111215005439)

о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл", Марийская межрайонная природоохранная прокуратура Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, акционерное общество "Завод полупроводниковых приборов", открытое акционерное общество "Контакт", государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл "Территориальный центр "Маргеомониторинг", индивидуальный предприниматель Лесков Михаил Юрьевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 25.10.2016 N 11 об отказе в установлении размера санитарно-защитной зоны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" (далее - Учреждение), Марийская межрайонная природоохранная прокуратура Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (далее - Прокуратура), акционерное общество "Завод полупроводниковых приборов" (далее - Завод), открытое акционерное общество "Контакт" (далее - ОАО "Контакт"), государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл "Территориальный центр "Маргеомониторинг" (далее - Предприятие), индивидуальный предприниматель Лесков Михаил Юрьевич (далее - Предприниматель).

Решением суда от 12.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны промышленной площадки N 1 для Завода и для гипермаркета "Карусель" разработан с учетом проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу Завода. Соответствие проекта требованиям санитарных норм и правил подтверждено соответствующими заключениями Управления и Учреждения. Внесенные в протоколы исследования воздуха сведения соответствуют действительности. Доводы, изложенные в представлении Прокуратуры, послужившие основанием для отмены ранее принятых решений о сокращении санитарно-защитной зоны, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения. Рассматрев дело, суды необоснованно не приняли во внимание постановление Йошкар-Олинского городского суда от 31.03.2017 N 5-175/2017, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора. Общество также указывает на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, а именно принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"; далее - ООО "Комфорт", которое ведет строительство многоквартирного жилого дома и дольщиков). Оспариваемое решение об изменении санитарной зоны приведет к прекращению строительства и невозможности введения дома в эксплуатацию, что повлечет нарушение их прав.

ООО "Комфорт", Григорьев Вячеслав Леонидович и Семочкин Владимир Александрович в порядке статьи 42 Кодекса обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, посчитав, что судебные акты непосредственно затрагивают их права и законные интересы. ООО "Комфорт" ведет строительство многоквартирного дома, а Григорьев В.Л. и Семочкин В.А. являются участниками долевого строительства.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы жалоб.

Завод, Прокуратура в отзывах просили оставить жалобу Общества без удовлетворения и прекратить производство по кассационным жалобам ООО "Комфорт", Григорьева В.Л. и Семочкина В.А.

Управление в отзыве отклонило доводы жалоб и заявило ходатайство о их рассмотрении без участия представителя. Предприятие в отзыве отклонило доводы жалобы Общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационные жалобы не представили, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.12.2017.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 23.08.2010 N 3 установлены размеры санитарно-защитной зоны для промышленной площадки N 1 Завода по улице Суворова, дом 26 в городе Йошкар-Оле (далее - промышленная площадка N 1): 50 метров - в западном направлении и 100 метров - по остальным направлениям. Управление 24.08.2010 выдало Заводу санитарно-эпидемиологическое заключение N 12.РЦ.03.000.Т.00638.08.10, которым удостоверялись санитарно-защитные зоны для промышленной площадки N 1.

Предприниматель по заказу Общества в сентябре 2014 года разработал проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны промышленной площадки N 1 и гипермаркета "Карусель" по адресу: город Йошкар-Ола, улица Зеленая, дом 1 (далее - гипермаркет "Карусель") с целью строительства многоквартирного жилого дома недалеко от промышленной площадки N 1. В проекте обосновано уменьшение санитарно-защитной зоны с северо-запада от границ промышленной площадки N 1 со 100 до 16 метров и с востока от промышленной площадки гипермаркета "Карусель" с 50 до 18 метров.

Согласно экспертному заключению Учреждения от 09.10.2015 N 629 проект обоснования расчетно-защитной зоны завода и для гипермаркета "Карусель" соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.12.1.1200-03), СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", санитарным нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", гигиеническим нормативам ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", гигиеническим нормативам ГН 2.1.6.1983-05 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" (дополнения и изменения 2 к ГН 2.1.6.1338-03), гигиеническим нормативам ГН 2.1.6.2309-07 "Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест".

Соответствие проекта указанным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам подтверждено санитарно-эпидемиологическим заключением, выданным Управлением от 21.10.2015 N 12.РЦ.03.000.Т.000284.10.15.

Общество и ОАО "Контакт" заключили договор об оказании услуг от 14.05.2015. Во исполнение договора сотрудник ОАО "Контакт" Салихянова А.Г. (заведующая санитарно-промышленной лабораторией) провел на границе расчетной санитарно-защитной зоны исследования атмосферного воздуха, а также измерил шум. Результаты исследования и измерений отражены в протоколах от 22.06.2015 N 04/6, от 28.07.2015 N 04/7, от 20.08.2015 N 04/8, от 17.06.2015 N 04/9, от 24.07.2015 N 04/10, от 14.08.2015 N 04/11, N 06/8.

Решением Управления от 03.11.2015 N 12 установлены санитарно-защитные зоны для промышленной площадки N 1 и для гипермаркета "Карусель" (для промышленной площадки N 1: с севера, северо-востока, востока, юго-востока, юга, юго-запада - 100 метров, с запада - 50 метров, с северо-запада - 16 метров; для гипермаркета "Карусель": с севера, северо-востока, юго-востока, юга, юго-запада, запада, северо-запада - 50 метров, с востока - 18 метров).

Управление удостоверило соответствие установления новых размеров санитарно-защитных зон требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.11.2015 N 12.РЦ.03.000.Т.000294.11.15).

С целью исполнения задания прокуратуры Республики Марий Эл МЭ от 13.09.2016 N 07-437-2016 Прокуратура проверила доводы изложенные в обращении директора Завода доводы о неправомерности сокращения северо-западной границы санитарно-защитной зоны промышленной площадки N 1 со 100 до 16 метров.

В ходе проверки Прокуратура выявила, что в экспертном заключении Учреждения от 09.10.2015 N 629 отсутствует информация о действующих в Обществе источниках загрязняющих веществ атмосферного воздуха N 2228, 2229, 2230, 2331, 2332, 7111, и, напротив, имеются сведения о демонтированных источниках загрязняющих веществ атмосферного воздуха N 2216, 2329, 4502, 7107, 7109. Исследование воздуха и измерение шума на расстоянии 16 метров с северо-западной стороны от границ промышленной площадки N 1 проведено с нарушениями.

По результатам проверки Прокуратура выдала представления от 14.10.2016 об устранении выявленных нарушений.

Во исполнение представления Учреждение провело повторную санитарно-эпидемиологическую экспертизу разработанного Предпринимателем проекта обоснования расчетной санитарно-защитной зоны для промышленной площадки N 1 и для гипермаркета "Карусель", по результатам которого составило заключение о несоответствии проекта пункту 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Из заключения следует, что в проекте санитарно-защитных зон представлена недостоверная информация об источниках загрязняющих веществ атмосферного воздуха (ИЗА). В проекте отсутствуют сведения об ИЗА N 2228, 2229, 2230, 2331, 2332, 7111, которые действуют на Заводе, но указаны сведения об ИЗА N 2216, 2329, 4502, 7107, 7109, которые в ноябре 2014 года были демонтированы.

Кроме того, по проекту обоснования расчетной санитарно-защитной зоны от 101 ИЗА выбрасываются загрязняющие вещества 44 наименований, а по проекту нормативов предельно допустимых концентраций (ПДВ) от 101 ИЗА выбрасываются загрязняющие вещества 49 наименований.

Санитарно-эпидемиологическим заключением Управления от 25.10.2016 N 12.РЦ.03.000.Т.000499.10.16 удостоверено несоответствие указанного проекта пункту 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

По результатам проверки Управление приняло решение 25.10.2016 N 11, которым признало недействительными решение от 03.11.2015 N 12 и санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.1.215 N 12.РЦ.03.000.Т.000294.11.15 об установлении размеров санитарно-защитной зоны для промышленной площадки N 1 и для гипермаркета "Карусель". Обществу отказано в уменьшении размера санитарно-защитной зоны с северо-запада от границ промышленной площадки N 1 до 16 метров и размера санитарно-защитной зоны с востока от границ территории расположения гипермаркета "Карусель" до 18 метров.

В обоснование решения Управление сослалось на несоответствие материалов по обоснованию расчетной границы указанной санитарно-защитной зоны пунктам 4.3 и 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, что подтверждено экспертным заключением Учреждения от 24.10.2016 N 1014, а также объяснениями Салихяновой А.Г. о неверном исследовании атмосферного воздуха и измерении шума санитарно-защитной зоны Завода.

На основании указанного решения санитарно-эпидемиологическим заключением Управления от 25.10.2016 N 12.РЦ.03.000.Т.0005000.10.16 удостоверено несоответствие установления новых размеров санитарно-защитных зон пунктам 4.3 и 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Общество не согласилось с решением Управления от 25.10.2016 N 11 и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, Порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224 (далее - Порядок N 224), Порядком осуществления территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека координации и контроля деятельности центров гигиены и эпидемиологи, утвержденным приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.10.2006 N 332 (далее - Порядок N 332), суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон N 52-ФЗ регулирует отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического нормирования; федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора (статья 2 Федерального закона N 52-ФЗ).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статья 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор - деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона N 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую федеральную централизованную систему.

В части 2 статьи 46 данного закона определена структура системы органов федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, отражены основные положения, разграничивающие полномочия органов различных уровней, осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор. В их числе: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека); федеральные государственные учреждения и федеральные государственные унитарные предприятия, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В рассматриваемом случае Управление (территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) является органом, уполномоченным на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Порядок N 332 предусматривает осуществление территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека координации и контроля деятельности центров гигиены и эпидемиологии.

В силу пункта 1 Порядка N 332 территориальные органы осуществляют координацию и контроль деятельности центров гигиены и эпидемиологии по ряду направлений, в том числе деятельность по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, а также токсикологических, гигиенических и иных видов оценок и выдача по их результатам экспертных заключений (пункт 1.3).

В этих целях территориальные органы осуществляют: контроль за организацией и проведением санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, а также токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (пункт 1.3.1); анализ квалификации специалистов, привлекаемых к проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, а также токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (пункт 1.3.2); контроль за использованием бланков санитарно-эпидемиологических заключений и своевременностью направления соответствующих отчетов об использовании бланков (пункт 1.3.3).

В случае, если по результатам осуществления мероприятий по координации и контролю деятельности центра гигиены и эпидемиологии выявляются недостатки, руководитель территориального органа направляет главному врачу предложения об их устранении, а в необходимых случаях направляет соответствующие предложения руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 4 Порядка N 332).

В статье 42 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридические лица, индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством об аккредитации, и эксперты, аттестованные в установленном порядке, могут проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

Экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок проводятся в целях установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека; установления причин возникновения и распространения осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридические лица, индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством об аккредитации, и эксперты, аттестованные в установленном порядке, могут проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

Экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок проводятся в целях установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека; установления причин возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений); установления соответствия (несоответствия) документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности требованиям настоящего закона.

В силу пункта 2 статьи 42 Федерального закона N 52-ФЗ на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований уполномоченными должностными лицами выдаются санитарно-эпидемиологические заключения.

Порядок N 224 устанавливает требования к организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, выдачи санитарно-эпидемиологических заключений.

Согласно пункту 8 указанного порядка результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний).

Санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает: проведение экспертизы представленных документов; проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний; обследование объекта (при санитарно-эпидемиологической экспертизе объектов) (пункт 9 Порядка N 224).

В пункте 2 Порядка N 224 определено, что экспертным заключением является документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии. Экспертное заключение подтверждает проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащее обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.

Таким образом, как правильно указали суды, экспертное заключение, выполненное с нарушением Порядка N 224, составленное без обследования объекта экспертом, не может считаться законным.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона N 96-ФЗ в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 52-ФЗ при установлении санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В пункте 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII указанных санитарных правил, согласно которой для промышленных объектов четвертого класса опасности ориентировочные размеры санитарно-защитных зон составляют 100 метров.

Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух (пункт 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В соответствии с пунктом 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление размеров СЗЗ для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов их обоснования с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

В силу пункта 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры СЗЗ могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании: действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта СЗЗ с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

В пункте 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что размер СЗЗ для действующих объектов может быть уменьшен при объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе СЗЗ и за ее пределами для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений; подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны до гигиенических нормативов и ниже.

Согласно пункту 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектная документация должна представляться в объеме, позволяющем дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам.

Оценив материалы дела, суды установили, что исследования атмосферного воздуха и измерения шума, по результатам которых составлены и подписаны протоколы, были проведены с нарушением обязательных требований, при отсутствии у лица полномочий на проведение ряда исследований. Проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны по выбросам загрязняющих веществ не соответствовал проекту нормативов ПДВ; в проекте отсутствовали сведения о действующих ИЗА и содержалась информация о несуществующих ИЗА.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в основу проекта обоснования расчетной санитарно-защитной зоны промышленной площадки N 1 и для гипермаркета "Карусель" были положены недостоверные и искаженные сведения, которые не позволили Управлению при вынесении решения от 03.11.2015 N 12 дать объективную оценку соответствия проектного решения санитарным нормам и правилам.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

В силу изложенного суды сделали верный вывод о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для принятия решения от 03.11.2015 N 12 и выдачи санитарно-эпидемиологического заключения от 05.11.2015 N 12.РЦ.03.000.Т.000294.11.15 об установлении размеров санитарно-защитной зоны для промышленной площадки N 1 и для гипермаркета "Карусель". Управление, уполномоченное на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, действуя в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом N 52-ФЗ, Порядком N 332, правомерно приняло решение от 25.10.2016 N 11 об отказе в установлении размера санитарно-защитной зоны.

Таким образом, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства, установленные в судебном акте по делу N 5-175/2017 о привлечении к административной ответственности, вопреки доводу заявителя, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, выводов судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Рассмотрев кассационные жалобы ООО "Комфорт", Григорьева В. Л. и Семочкин В.А., суд округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения по ним производства в силу следующего.

Согласно статье 273 Кодекса право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Кодекса).

Из изложенного следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В обоснование права на обжалование принятых судебных актов ООО "Комфорт" указало, что ведет строительство спорного многоквартирного дома. Григорьев В.Л. и Семочкин В.А. посчитали, что оспариваемые судебные акты в рамках данного дела затрагивают их права и законные интересы как участников долевого строительства.

Между тем из содержания оспариваемых актов не следует, что суды приняли решение о правах и обязанностях указанных лиц и возложили на них какие-либо обязанности. Таким образом, ООО "Комфорт", Григорьев В.Л. и Семочкин В.А. не могут быть признаны лицами, наделенными правом на обжалование принятых судебных актов, и на них не распространяется действие статьи 42 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного производство по кассационным жалобам ООО "Комфорт", Григорьева В.Л. и Семочкина В.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Общества в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО "Комфорт", Григорьевым В.Л. и Семочкиным В.А. государственная пошлина подлежит возврату заявителям.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А38-12775/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.08.2017 N 124.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Прекратить производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", Григорьева Вячеслава Леонидовича и Семочкина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2017 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А38-12775/2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.10.2017 N 240.

Возвратить Григорьеву Вячеславу Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.10.2017.

Возвратить Семочкину Владимиру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25.10.2017.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции в части прекращения производства по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", Григорьева Вячеслава Леонидовича и Семочкина Владимира Александровича может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева