Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-35479/17

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-66897/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Немцова А.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-66897/17

принятое судьей Лежневой О.Ю.

рассмотрев исковое заявление ИП Немцова А.С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба в размере 47 066,53 руб., причиненного ДТП, произошедшим 27.03.2015 г., в том числе страхового возмещения в размере 10 255 руб., стоимости экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки в размере 21 811,53 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 127,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Немцов А.С. обратился с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба в размере 47 066,53 руб., причиненного ДТП, произошедшим 27.03.2015 г., в том числе страхового возмещения в размере 10 255 руб., стоимости экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки в размере 21 811,53 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 127,04 руб.

Решением от 22.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Немцов А.С. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

ООО "СК "Согласие" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в результате ДТП, которое произошло 27.03.2015 года, был поврежден автомобиль марки "Фольксваген Гольф" (государственный регистрационный знак Р 849 КЕ 50), принадлежащий на праве собственности Минкину С.А., застрахованный на момент ДТП ответчиком по полису КАСКО 0079110 N 200237267/14-ТФ от 22.09.2014.

На основании предъявленного требования, ответчиком произведен ремонт поврежденного транспортного средства, что не отрицается истцом.

Вместе с тем, ответчиком не было выплачено возмещение величины утраты товарной стоимости.

С целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, потерпевший обратился в АНО "ЭКСПЕРТ-ЮГ".

Согласно заключению N 12/02утс-2017 от 31.01.2017, величина утраты товарной стоимости составила 10 255 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб. 31.01.2017 г. между Минкиным С.А. и Истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования величины утраты товарной стоимости перешло к истцу.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Правилами страхования предусмотрен заявительный порядок производства выплат.

При этом, доказательств того, что потерпевший или истец предъявляли требование о выплате величины утраты товарной стоимости до обращения за оценкой величины ее утраты, не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что как усматривается из материалов дела, ООО "СК "Согласие" 30.03.2017 была произведена выплата Минкину С.А. утраты товарной стоимости в размере 5 703,50 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова