Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 11АП-9031/17

г. Самара

29 августа 2017 г.

Дело N А49-4138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Фроловой Ольги Николаевны - не явился, извещен,

от ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы - Ольхова Н.А., доверенность от 26.10.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2017 по делу N А49-4138/2017 (судья Колдомасова Л.А.)

по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы,

к индивидуальному предпринимателю Фроловой Ольге Николаевне,

о взыскании 5.065.964 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Фроловой Ольге Николаевне о взыскании 5065964 руб. 35 коп., в том числе 3809860 руб. -налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 1065611 руб. 35 коп. - пени и 190493 руб. - налоговые санкции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Фролова Ольга Николаевна просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2017 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Индивидуальный предприниматель Фролова Ольга Николаевна о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.12 по 31.12.14 года Инспекцией установлено занижение предпринимателем за 2012 - 2014 годы налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения на сумму 63497684 руб., что привело к неполной уплате налога по УСН в общей сумме 3809860 руб., в том числе за 2012 год - в сумме 1241084 руб., за 2013 год - в сумме 1575402 руб. и за 2014 год - в сумме 993374 руб.

Инспекция пришла к выводу, что обязанность по уплате доначисленных сумм налога по УСН возникла у предпринимателя в связи с осуществлением им в рамках заключенного с ООО "Меркурий-авто-4" договора от 10.01.12 деятельности по оптовой, а не розничной торговле и переквалифицировала данную сделку.

По результатам проверки вынесено решение от 23.03.16 N 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Решение N 3). Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 190.493 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить 3.809.860 руб. налога по УСН и 1.065.611 руб. 35 коп. пеней по состоянию на 23.03.2016 г. за нарушение сроков его уплаты. Решением УФНС России по Пензенской области от 26.05.16 N 06-10/98 (далее - Решение N 06-10/98) Решение N 3 оставлено без изменений.

Требованием по состоянию на 01.06.16 N 18598 предпринимателю предложено в срок до 22.06.16 погасить имеющуюся недоимку по налогу, уплатить соответствующую сумму пеней и налоговых санкций. Неисполнение данного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения Инспекции с настоящим заявлением в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны в установленный законодательством о налогах и сборах срок уплачивать законно установленные налоги.

Исходя из пункта 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится, в частности, с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Пунктом 8 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов.

Поскольку обязанность Предпринимателя по уплате налога (пеней, санкций) возникла по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки и основана на изменении статуса и характера деятельности налогоплательщика, то спор о взыскании сумм, доначисленных по итогам данной проверки, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела видно, что Решение N 3 и Решение N 06-10/98 оспорены предпринимателем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.16 по делу N А49-7318/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.16 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.03.17, предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительными Решений N 3 и Решения N 06-10/98. Доначисление по результатам выездной налоговой проверки налога по УСН в сумме 3809860 руб., взыскание пеней по состоянию на 23.03.16 в сумме 1.065.611 руб. 35 коп. и санкций в размере 190.493 руб. признано законным и обоснованным. Обеспечительные меры в виде приостановления действия Решения N 3 отменены судом после вступления решения в законную силу. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 01.12.2016 года.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие у предпринимателя на день проведения судебного заседания задолженности по взыскиваемым платежам подтверждается материалами дела. Доказательств ее погашения ни Инспекции, ни суду не представлено. Представленные в дело доказательства предпринимателем не опровергнуты.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе, кроме доводов отраженных в оспариваемом решении, приводятся также доводы о том, что индивидуальный предприниматель Фролова Ольга Николаевна надлежащим образом не была извещена о начавшемся судебном разбирательстве, а также о том, что суд первой инстанции осуществил переход в судебное заседание в отсутствие согласия ответчика.

Указанные выше доводы апелляционный суд считает несостоятельными. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется вернувшийся по причине истечения срока хранения почтовый конверт с определением от 06.04.2017 г. о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания с возможностью открытия судебного заседания в первой инстанции, что согласно указанной выше норме считается надлежащим извещением.

В соответствии с 4. ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении суда первой инстанции о принятии дела к производству от 06.04.2017 г. лицам, участвующим в деле разъяснено, что при отсутствии письменных возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции или против рассмотрения дела в его отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Никаких доводов по существу принятого судом решения заявитель жалобы не приводит.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2017 года по делу N А49-4138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина