Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 10АП-10380/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф05-17060/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А41-83037/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

от ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" - Чулыгина С.А. по доверенности N 77АВ1190501 от 18.07.2016 г.

от ООО "РеилКонтинент- Москва" - Егиазарян А.С. по доверенности б/н от 27.01.2017 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года по делу N А41-83037/16, принятое судьей Мироновой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "РЕИЛКОНТИНЕНТ-МОСКВА" (далее - ответчик) штрафа в размере 860 466 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 209 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года с ООО "РЕИЛКОНТИНЕНТ-МОСКВА" в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога взыскана сумма штрафа в размере 235 536 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 209 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение в части взыскания неустойки, просит изменить взыскания ст. 333 ГК РФ.

Представитель ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "РеилКонтинент- Москва" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" и ООО "Рейлконтинент- Москва" на основании статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) заключен договор на перевозку груза в вагоне N 29079092, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭТ374335.

В соответствии с данным договором ОАО "РЖД" (перевозчик) обязался доставить вверенный ему ООО "Рейлконтинент-Москва" (грузоотправитель) груз со станции отправления Перово мск ж.д. на станцию назначения Красноярск-Северный Крс. ж.д. с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю ООО "ТК Рейл Континент Красноярск".

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

В накладной N ЭТ374335 в графе "Наименование груза" грузоотправитель указал, что перевозке подлежит сборный груз второго тарифного класса с наименованием "хлопья овсяные "Геркулес", фильтры керамические, хлопья кукурузные, столешницы, вазы цементные, доски асбестоцементные АЦЭИД.

Общая сумма провозной платы составила 71 832 руб. Статьей 27 УЖТ РФ и пунктом 2.25 Правил N 39, предусмотрено, что ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель.

На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В силу данного положения произведена проверка груза в данном контейнере на предмет соответствия наименования груза с указанными сведениями в предъявленных железнодорожных накладных.

В ходе проведенной проверки установлено, что фактически в вагоне N 29079092 оказался сборный груз третьего тарифного класса: оболочка колбасная, панели стеновые, печи металлические, изделия строительные, изделия резиновые, мебель, кроме металлической, мебель и инвентарь, книги, брошюры, игрушки и игры, корма растительные, средства для очистки, изделия электробытовые, пленка полихлорвиниловая, светильники, инструменты музыкальные, корзины деревянные, средства моющие, ткани, зерно кукурузы, клеенка, травы кормовые, обои, концентраты пищевые, обувь непоименованная, принадлежности школьные, детали узлы мебельные, посуда, материалы отделочные, фильтры керамические, то есть грузоотправитель указал в накладной сведения, не соответствующие действительности.

По результатам проведенной проверки составлен коммерческий акт N КРС1600684/434 от 01.07.2016 и акт общей формы N 1/2894 от 28.06.2016.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещённых для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Стоимость перевозки фактически перевозимого груза составила 135 959 руб., в результате искажения сведений о фактически перевозимом грузе стоимость перевозки снизилась на 83 551 руб., в связи с чем истцом начислен штраф: 155 383 * 5 = 860 466 руб.

Вместе с тем, ответчиком по запросу истца 30.06.2016 была произведена оплата недобора тарифа в размере 98 590 руб. 18 коп. из которых 83 551 руб. добор тарифа + НДС 18% о чём свидетельствует корректировочная счёт фактура N 0900021842 к счёту- фактуре N 0000010000000625/0600018849 от 30.06.2016 и оплачено 30% (тридцать) от 776 915 руб. суммы пятикратного штрафа по расчётам истца в размере 235 536 руб. 50 коп., о чём свидетельствуют накопительная ведомость N 131201 за период с 13.12.2016 по 13.12.2016. и справка о расчётах между истцом и ответчиком за период с 01.12.2016 по 31.12.2016.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление вредных последствий в результате допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сообщение в накладной недостоверных сведений о грузе не повлекло значительных неблагоприятных последствий либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

С учетом этого апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. Уменьшение суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 235 536 руб. 50 коп. является правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки подлежит отклонению, поскольку суд, уменьшая соответствующий размер штрафа, исходил из установленных критериев соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий при допущенных ответчиком нарушениях. У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года по делу N А41-83037/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина