Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 18АП-10306/17

г. Челябинск

29 августа 2017 г.

Дело N А76-7565/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные системы в Девелопменте" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 по делу N А76-7565/2017 (судья Мухлынина Л.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные системы в Девелопменте" (далее - общество "Инновационные системы в Девелопменте", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скребкову Илье Сергеевичу (далее - ИП Скребков И.С., ответчик) о взыскании основного долга по лицензионному договору N 139/025-2012/ИСД о предоставлении неисключительных имущественных прав на использование программного комплекса для ЭВМ от 01.02.2013 в размере 27 200 руб. и пени за нарушение сроков оплаты за период с 21.06.2013 по 24.03.2017 в размере 18 218 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 заявление истца оставлено без рассмотрения.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку представленная в материалы дела претензия направлена по неустановленному адресу при отсутствии доказательства направления претензии по адресу государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

С указанным определением суда не согласилось общество "Инновационные системы в Девелопменте" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом не учтено, что досудебная претензия была направлена по адресу, указанному в заключенном между истцом и ответчиком лицензионном договоре от 01.02.2013. Определенный судом на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес государственной регистрации индивидуального предпринимателя не может быть принят как надлежаший при определении обязанности истца по направлению досудебной претензии, поскольку в силу положений Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России от 15.01.2015 N 5н, сведения о месте жительства гражданина предоставляются на основании заявления физического лица-заявителя, в силу чего истец, являясь юридическим лицом, не мог получить указанные документы.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции от 01.05.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из материалов дела следует, что истец отправил ответчику досудебную претензию по адресу, указанному в заключенном между ними лицензионном договоре N 139/025-2012/ИСД о предоставлении неисключительных имущественных прав на использование программного комплекса для ЭВМ от 01.02.2013 (л.д.17-19), а именно: г. Челябинск, ул. Красного Урала, д.14, кв. 63 (л.д.13), что подтверждается описью почтовых отправлений от 09.03.2017(л.д.15).

Однако, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик с 31.10.2014 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: 454004, г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 9 кв. 67 (л.д.34-36).

Аналогичные сведения о месте жительства гражданина представлены адресно-справочной службой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 37).

Таким образом, с учетом требований о порядке определения места жительства гражданина-индивидуального предпринимателя, изложенных в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом ненадлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в силу направления претензии по адресу, не являющемуся адресом регистрации гражданина.

Довод апеллянта об отсутствии у него юридической возможности получить сведения из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте регистрации (жительства) гражданина, отклоняются.

Пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должна быть приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. При этом, такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Таким образом, законодатель возлагает на истца обязанность по истребованию места нахождения ответчика из государственных реестров, путем подачи заявления о предоставлении такой информации, и изменение актуального адреса ответчика-гражданина не снимает с истца указанной процессуальной обязанности.

Из материалов дела также следует, что исковое заявление было подано истцом 30.03.2017 и принято к производству суда в порядке упрощенного производства определением от 31.03.2017 (л.д. 1).

Впоследствии суд определением от 26.05.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства с назначением предварительного судебного заедания на 21.06.2017 (л.д. 41).

В том же определении суд обязал истца предоставить доказательства направления претензии и иска по адресу государственной регистрации ответчика, которые к моменту принятия определения были установлены судом (л.д. 34, 37).

Определением суда от 21.06.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству и повторно предложил истцу представить доказательства направления претензии и иска по адресу государственной регистрации ответчика (л.д. 44), дополнительно обязав истца явкой в судебное заседание для дачи пояснений по исковому заявлению.

Нормой ст. 16 АПК РФ установил принцип обязательности исполнения судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, истец не был лишен возможности направления претензии по адресу государственной регистрации ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в силу чего его процессуальные права судом первой инстанции нарушены не были.

Поскольку своими процессуальными правами истец не воспользовался, определения суда от 26.05.2017 и от 21.06.2017 не исполнил, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ на него возлагаются негативные последствия несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенных мотивов определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 по делу N А76-7565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные системы в Девелопменте" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина