Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 02АП-5656/17

г. Киров

30 августа 2017 г.

Дело N А82-2364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2017 по делу N А82-2364/2017, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796; ИНН 7825706086)

к Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (ОГРН 1077604015015; ИНН 7604106041),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "ЭСП", Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - заявитель, Общество, ООО "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2017 N 1, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "ЭСП" (далее - ООО "НПО "ЭСП"), департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2017 постановление административного органа от 06.02.2017 N 1 изменено в части размера наказания, размер административного штрафа снижен до 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Инспекции от 06.02.2017 N 1.

Заявитель отмечает, что Общество заключило договор от 31.10.2016 N РСР-СВД-8608 о выполнении в спорных помещениях подрядных работ, подрядчик подготовил проектную документацию от 11.11.2016, в которой содержится весь перечень запланированных работ, данная проектная документация согласована с арендодателем. По итогам выполнения работ подрядчик представил Обществу экспертное заключение от 12.12.2016 N 37/16 о техническом состоянии, перепланировке и переустройстве помещений. Кроме того, Общество указывает, что Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля в письме от 30.12.2016 N 13682 указал, что согласно представленному проекту и экспертному заключению работы по перепланировке, переустройству и капитальному ремонту спорных помещений реконструкцией не являются. По мнению подателя жалобы, вывод суда об ослаблении ранее существующих конструкций противоречит материалам дела. Ссылаясь на пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) Общество утверждает, что под определение реконструкции не подпадают работы, связанные с заменой отдельных элементов конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели конструкций элементы. Заявитель считает, что представленными им в материалы дела документами подтверждается, что выполненные в помещении работы представляют собой перепланировку. Доказательства заявителя административным органом надлежащим образом не опровергнуты.

Инспекция в отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Заявитель, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2016 на основании приказа от 18.11.2016 N 175/2016 административным органом проведена внеплановая выездная проверка реконструкции объекта капитального строительства (4-этажного нежилого здания с подвалом) по адресу: г. Ярославль, ул. Богдановича, д. 6а, а именно, реконструкция нежилых помещений N 5, 11, 32 - 57, 59-61, 17, общей площадью 348.5 кв.м., на 1 этаже указанного здания.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что собственником вышеуказанных нежилых помещений является ООО "Бизнес-Центр ССМ". Согласно договору аренды нежилого помещения от 25.10.2016 N 8608 данные помещения сданы в аренду ООО "Агроторг".

По условиям договора аренды (пункты 2.2,2.4 и др.) на арендатора возложена обязанность по проведению своими силами, силами подрядных организаций и за свой счёт перепланировки/переоборудования/переустройства арендуемых помещений; обязанность по получению согласований и разрешений на проведение таких работ в уполномоченных органах.

В период с 31.10.2016 по 29.11.2016 (согласно записям в общем журнале работ) Общество организовало и провело силами подрядной организации работы, в том числе, по устройству 7 (семи) проемов в несущих внутренних стенах здания (по данным технической инвентаризации до проведения вышеуказанных работ 2 (два) проема отсутствовали, а 5 (пять) проемов поменяли привязку к наружным стенам и расширены), а именно: в несущей стене (ось 4 (А-Б)) организован проем ПР-5 шириной 2.4 м; в несущей стене (ось 2 (А-Б)) заложен проем шириной 1.2 м. и на расстоянии около 0.5 м от него пробит проем ПР-4 шириной 2.4 м; в несущей стене по оси 4 (Б-В) частично заложен дверной проем шириной приблизительно 0.9 м на 0.5 м и сделан новый проем ПР-6 шириной 1.2 м; в несущей стене по оси Б (4-5) расширен существующий дверной проем шириной 3.0 м до 1.42-м (ПР-7); в несущей стене по оси Б (1-2) частично заложены 3 (три) дверных проема шириной приблизительно 0.8 м и устроены 3 (три) проема ПР-1 шириной L5 м, ПР-2 - шириной 1.2 м, ГР-3 - шириной 1.5 м.

Проектная документация разработана специализированной организацией - ООО НПО "ЭСП". Контроль соответствия выполняемых работ осуществлялся ООО "ФИНВАЛ", которым выдано экспертное заключение N 37/16 о техническом состоянии, перепланировке и переустройстве соответствующих помещений.

Административный орган по результатам проверки пришел к выводу, что работы по устройству проемов выполнялись путем разборки кирпичной кладки, монтажа новых несущих элементов над создаваемыми проемами (перемычек), что является заменой существующих строительных конструкций на конструкции с другими техническими характеристиками; в ходе указанных работ изменена схема воздействия нагрузок на несущие элементы здания, что повлияло на его характеристики надёжности и безопасности. Таким образом, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 51 ГрК РФ ООО "Агроторг" проведены работы по реконструкции здания в отсутствие разрешения на строительство.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.11.2016 N 002/14.

Названные обстоятельства также послужили основанием для составления 11.01.2017 должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 61-63 т.1).

06.02.2017 по результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении ответчиком вынесено постановление N 1, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 42-44 т.1).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Агроторг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности административным органом всех элементов состава вменяемого заявителю административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд снизил размер назначенного заявителю административного штрафа ниже низшего предела, определив его в размере 250 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из оспариваемого постановления от 06.02.2017 следует, что Обществу вменяется проведение реконструкции нежилых помещений N 5, 11, 32 - 57, 59-61, 17, общей площадью 348.5 кв.м., на 1 этаже 4-этажного нежилого здания с подвалом по адресу: г. Ярославль, ул. Богдановича, д. 6а без разрешения на строительство.

Также материалами дела подтверждается, что заявителем проведены работы по устройству семи проемов в несущих внутренних стенах здания (по данным технической инвентаризации до проведения вышеуказанных работ два проема отсутствовали, а пять проемов поменяли привязку к наружным стенам и расширены; работы по устройству проемов выполнялись путем разборки кирпичной кладки, монтажа новых несущих элементов над создаваемыми проемами (перемычек).

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что названные работы следует расценивать как работы по перепланировке объекта. Апелляционный суд считает подлежащими отклонению указанные доводы Общества в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей относятся к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Указанные виды работ оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства. Законодательно не предусмотрены исключения, позволяющие осуществлять работы по пробивке проемов в несущей кирпичной стене и частичного демонтажа несущей кирпичной стены без выдачи соответствующего разрешения. При этом не имеет значения, произошло или нет в результате осуществления работ ослабление ранее существующих конструкций.

Факт выполнения указанных работ подтверждается материалами дела, доказательств получения соответствующего разрешения в материалы дела не представлено. В результате проводимой реконструкции объекта были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что факт проведение заявителем реконструкции нежилых помещений без разрешения на строительство подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Аргументы заявителя жалобы об отсутствии в его деянии события вменяемого правонарушения основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств представлено не было.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Общества проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела. Несогласие подателя жалобы с выводами арбитражного суда не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2017 по делу N А82-2364/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова