Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 16АП-3005/17

г. Ессентуки

30 августа 2017 г.

Дело N А63-16038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Жукова Е.В., Макаровой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергия развития XXI века" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2017 по делу N А63-16038/2016 (судья Волошина Л.Н.);

при участии в судебном заседании от истца - Эмирджанян Д.М. (доверенность от 20.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергия развития XXI века" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дудулиной Е.И. (далее - предприниматель) о взыскании 211 520 руб., в том числе 27 000 руб. уплаченного аванса, 181 100 руб. стоимости материалов, 3 420 руб. неустойки (уточненные требования).

Определением от 20.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Протасов Е.Ю.

Решением суда от 14.06.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что фактическое выполнение работ предпринимателем и принятие их обществом не оспорено. Наличие недостатков в работе не доказано. С требованием об устранении недостатков заказчик к подрядчику не обращался. Акт от 29.06.2016 не подтверждает некачественное выполнение работ, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Проведение строительно-технической экспертизы нецелесообразно, так как на момент рассмотрения спора недостатки устранены.

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение и удовлетворить требования в полном объеме. Податель жалобы указал, что он неоднократно направлял подрядчику требование об устранении недостатков, в том числе претензию N 67-ЭР от 20.06.2016. Для выяснения данных обстоятельств предприниматель направил на объект непосредственного исполнителя (Протасова Е.Ю.), который от имени подрядчика подписал акт о выявленных недостатках от 29.06.2016, правом осмотреть объект лично ответчик не воспользовался. Повторное уведомление направлено ему 01.07.2016. Поскольку недостатки не были устранены, истец привлек для этого стороннюю организацию. В результате ненадлежащего выполнения работ истец понес убытки, за возмещением которых обратился в суд.

В отзыве предприниматель просила оставить обжалуемое решение в силе как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках договора подряда N 56 от 22.05.2016 предприниматель (подрядчик) приняла на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству бесшовного резинового покрытия пола на объекте заказчика, а общество (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ составила 90 000 руб., срок их производства - с 25.05.2016 по 05.06.2016. Оплата работ производится посредством внесения авансового платежа в размере 27 000 руб., оставшаяся часть выплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания актов о принятии работ. Непосредственное выполнение работ предприниматель поручил Протасову Е.Ю. (исполнитель) на основании договора от 22.05.2016. Платежным поручением N 116 от 23.05.2016 общество перечислило предпринимателю 27 000 руб. аванса.

Письмом N 67-ЭР от 20.06.2016 заказчик уведомил подрядчика о том, что работы выполнены некачественно (резиновое покрытие местами отслоилось и разрушилось), в связи с чем не могут быть приняты, потребовал устранить недостатки в пятидневный срок.

Согласно акту от 29.06.2016, подписанным от имени подрядчика Протасовым Е.Ю., работы выполнены некачественно, местами резиновое покрытие отслоилось и разрушилось, не соблюдены контуры рисунка, для устранения недостатков необходимо демонтировать резиновое покрытие и уложить новое в соответствии с рекомендованной технологией.

В письме N 105-ЭР от 08.11.2016 общество потребовало от предпринимателя возместить убытки, из которых 181 100 руб. - стоимость материалов, 27 000 руб. - сумма уплаченного аванса, 3 420 руб. неустойки.

Неисполнение названных требований послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Акт передачи работ сторонами не составлялся, однако факт выполнения работ заказчиком не оспорен. Это следует и из его претензий к подрядчику, в которых указывается на выполнение работ с недостатками.

При выявлении недостатков результата выполненных подрядчиком работ положения пункта 1 статьи 723 Кодекса предусматривают возможность выбора заказчиком способа защиты: безвозмездное устранение недостатков подрядчиком в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условиями договора от 22.05.2016 устранение недостатков силами заказчика не предусмотрено.

Последствия выявления существенных и неустранимых недостатков, а также ситуации, в которой недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком, установлены в пункте 3 статьи 723 Кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Истец не доказал правовые основания для отказа от приемки результата выполненных ответчиком работ на сумму уплаченного аванса (27 000 руб.).

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ на указанную сумму не представлял для заказчика интереса и не мог быть использован по назначению (не имел потребительской ценности), а выявленные недостатки носили неустранимый характер, в материалы дела не представлено.

Объективные и достаточные доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных работ, истец не представил. Акт от 29.06.2016 объем и стоимость некачественно выполненных работ не подтверждает, от имени подрядчика подписан Протасовым Е.Ю., полномочия которого документально не подтверждены. В суде первой инстанции Протасов Е.Ю. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на качественно выполненные работы. Правом на проведение экспертизы по вопросу о наличии (отсутствии) недостатков выполненной работы, их причин (пункт 5 статьи 720 Кодекса), заказчик не воспользовался. Самостоятельное устранение недостатков работ исключило возможность назначения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом правильно применены нормы материального права, доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены и имели бы значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2017 по делу N А63-16038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Е.В. Жуков Н.В. Макарова