Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 20АП-3352/17

г. Тула

29 августа 2017 г.

Дело N А23-8214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Виктория" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2017 по делу N А23-8214/2016 (судья Ефимова Г.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Виктория" (ОГРН1114028002417, ИНН4028049243), 248010, г.Калуга, ул.Телевизионная, д.2, корп.1, офис 44, к обществу с ограниченной ответственностью "Фрозен Фиш" (ОГРН1114027006940 ИНН4027106499), 248600, г.Калуга, ул.Баумана, д.30, кор.1, кв.6, о взыскании задолженности в сумме 661 440 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Виктория" (далее по тексту истец, ООО "СК Виктория") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрозен Фиш" (далее по тексту ответчик, ООО "Фрозен Фиш") о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 30.01.2013 N 2 в сумме 320 000 руб., пеней в сумме 341 440 руб. за период с 30.01.2014 по 02.12.2016.

В судебном заседании представитель истца требования о взыскании задолженности поддержал, представил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил уменьшить размер неустойки и взыскать 331 840 рублей, поскольку в расчете неправильно указано количество дней.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято уменьшение исковых требований, дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Фрозен Фиш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Виктория" взыскана задолженность в сумме 320 000 руб., неустойка в сумме 201 178 руб., а всего 521 178 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 16 037 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Виктория" подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалоба об его отмене в части неудовлетворения в полном объеме заявленной в исковом заявлении суммы неустойки и взыскании ее в полном объеме. Мотивируя позицию, истец указал, что бремя доказывания соразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, которым соответствующие доказательства не представлены. При этом отразил, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий, ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков возврата займа.

Ответчиком представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части истцом не заявлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, между ООО "СК Виктория" (заимодавец) и ООО "Фрозен Фиш" (заемщик) 30.01.2013 года заключен договор N 2 займа (беспроцентного).

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа истец обязался передать заемщику денежные средства в виде кредитной линии на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа до 29.01.2014 года.

Пунктом 2.2 договора установлено, что возврат задолженности по настоящему договору производится заемщиком в течение всего срока действия договора, но не позднее 29.01.2014 года.

Согласно пункту 3.1. договора в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

ООО "СК Виктория" перечислило ООО "Фрозен Фиш" денежные средства по договору займа от 30.01.2013 N 2 платежным поручением от 30.01.2013 N3 в сумме 450 000 руб., платежным поручением от 30.01.2013 N4 в сумме 350 000 руб. Данная сумма ответчиком возвращена истцу частично платежными поручениями от 22.03.2013 N 119, от 24.05.2013 N 208 от 02.07.2013 N 269 от 26.08.2013 N350, от 22.01.2014 N10 на общую сумму 480 000 руб.

Задолженность по договору займа в сумме 320 000 рублей ответчиком не погашена до настоящего времени.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате, ООО "СК Виктория" 29.11.2016 направляло в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору от 30.01.2013 N 2, а также с предложением в досудебном порядке урегулировать взаимоотношения, связанные с исполнением договора.

Оставление вышеуказанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СК Виктория" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд области правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы займа.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления истцом займа и наличие задолженности в сумме 320 000 рублей подтверждается материалами дела и признано ответчиком.

Доказательств возврата ответчиком сумм займа в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного на основании статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженность по договору займа в сумме 320 000 рублей.

В указанной части решение суда области не обжалуется и не пересматривается судом апелляционной инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 3.1 договора за период с 30.01.2014 по 02.12.2016 года (1037 дней) с суммы задолженности в размере 320 000 рублей, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в сумме 331 840 рублей.

Ответчиком в письменном отзыве было заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с несоразмерностью размера пеней последствиям несоблюдения условий договора, чрезмерно высокого процента неустойки, который существенным образом превышает рыночные ставки по кредитам, ходатайствовал о снижении размера неустойки до 70 413 рублей 33 копейки.

Вместе с тем, суд первой инстанции, на основании заявления ответчика, учитывая явную несоразмерность неустойки, правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее до 201 178 руб.

Обжалуя решение суда, истец указывает, что суд первой инстанции, не вправе был уменьшать размер неустойки.

С данной позицией истца суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в ст.333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В п.2 Информационного письма N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как правильно указал суд области, оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.

Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11680/10 от 13.01.2011 г., необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд области, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки (36,5% годовых), что превышает двойную ставку среднего банковского процента по вкладам физических лиц в центральном округе, а также двойную ключевую ставку Банка России, суд правомерно пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки следует уменьшить до 201 178 рублей (80471 (размер процентов определен по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за взыскиваемый период) * 2,5).

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерного снижения неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявленный размер неустойки превышает сумму основного долга.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При наличии указанных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, судом первой инстанции были правильно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2017 по делу N А23-8214/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева