Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 01АП-4928/17

г. Владимир

28 августа 2017 г.

Дело N А38-1273/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2017 по делу N А38-1273/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятому судьей Куликовой В.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРА СтройГрупп" (ИНН 7733901827, ОГРН 5147746334643) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "КОРА", о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРА СтройГрупп" (далее - ООО "КОРА СтройГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 50 000 руб. неустойки и 2000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.03.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 22.03.2017 истец увеличил исковые требования до суммы 809 640 руб.

Определением от 27.03.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству заявление истца об уточнении иска.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Республики Марий Эл 17.05.2017 вынес резолютивную часть решения, которой частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 600 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

Также взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 000 руб.

Ответчик с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращался.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканной неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 17 554 руб. 67 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

Ссылается на отсутствие доказательств наступления негативных последствий на стороне истца в результате несвоевременного исполнения обязательств страховой компанией.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, ООО "КОРА" (правопредшественник истца) является собственником автомобиля марки Volksagen Toureg, государственный регистрационный знак Н070ВР/12.

16.03.2015 в районе дома N 77 по ул. Дружбы г. Йошкар-Олы водитель Багаев Иван Анатольевич, управляя транспортным средством СУВ 11, государственный регистрационный знак 0860АЕ/12, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством, Volksagen Toureg, государственный регистрационный знак Н070ВР/12. В результате дорожнотранспортного происшествия транспортному средству, Volksagen Toureg, государственный регистрационный знак Н070ВР/12, причинены повреждения. Фактические обстоятельства дорожно- транспортного происшествия и виновность водителя Багаева И.А. в совершении наезда на транспортное средство истца подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2015.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО ССС N 0684759376 в ООО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ", впоследствии переименованном в ЗАО "Защита-страхование", которое 13.01.2015 Арбитражным судом города Москвы признано несостоятельным (банкротом) (дело N А40-13912614).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, Volksagen Toureg, государственный регистрационный знак Н070ВР/12, признанного потерпевшим, застрахована в ООО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом серии ССС N 0308916748, сроком действия с 26.12.2014 по 25.12.2015.

03.04.2015 ООО "КОРА" обратилось в ООО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Невыполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Кора" в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 202 146 руб. 20 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 27 600 руб., расходов по оценке в сумме 50 000 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 21.06.2015 по 22.12.2015 в сумме 425 031 руб. 95 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу А38-440/2016 с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "КОРА СтройГрупп" взыскано страховое возмещение в сумме 187 600 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., неустойка в сумме 384 060 руб. за период с 21.06.2015 по 22.12.2015, всего 591 660 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., в остальной части иска отказано.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика просрочки в выплате страхового возмещения, ООО "КОРА СтройГрупп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за последующий период с 23.12.2015 по 15.01.2017 в сумме 809 640 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества ООО "КОРА СтройГрупп" о взыскании неустойки, начисление которой предусмотрено нормами статьи 21 Закона об ОСАГО, исходил из наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки до суммы, равной 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 статьи 21 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения, нарушение ответчиком обязанности по его выплате в предусмотренный законодательством срок, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2016 по делу N А38-440/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 23.12.2015 по 15.01.2017 составил 809 640 руб. (207 600 х 1% х 390).

Повторно проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиком в отзыве на иск заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.132-133).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 78 Пленума N 7 разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктами 63 - 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Как следует из пункта 65 данного постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, период просрочки страховщика в страховой выплате является значительным, составляющим 390 дней.

Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, в связи с чем на протяжении более года неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевших - физических лиц.

Ответчиком были проигнорированы предложение истца об урегулировании спора в добровольном порядке.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, как того требует ответчик.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности снижения судом первой инстанции неустойки до суммы 600 000 руб.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2017 по делу N А38-1273/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Ж.А. Долгова