Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 13АП-13653/17

г. Санкт-Петербург

29 августа 2017 г.

Дело N А56-1776/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей С. В. Лущаева, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13653/2017) ООО "КОМСТРОЙБАЛТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-1776/2017(судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску АО "Гражданское"

к ООО "КОМСТРОЙБАЛТ"

о взыскании

при участии:

от истца: Хохрин Р. Н. (доверенность от 09.01.2017)

от ответчика: Марсимов П. А. (доверенность от 15.03.2017)

установил:

Акционерное общество "Гражданское" (ОГРН 1127847210919, ИНН 7804483382, место нахождения: 195273, г. Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 3, лит. А; далее - АО "Гражданское", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомСтройБалт" (ОГРН 1157847185044, ИНН 7801281236, место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, пр. Малый В.О., д. 5, лит. А, пом. 3-Н; далее - ООО "КомСтройБалт", ответчик) о взыскании 909 311 руб. 54 коп. задолженности по договору подряда от 20.07.2015 N 61-1/Д, 345 538 руб. 38 коп. неустойки за период с 04.07.2016 по 09.01.2017 и 48 963 руб. 90 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 04.07.2016 по 09.01.2017.

Решением от 19.04.2017 суд взыскал с ООО "КомСтройБалт" в пользу АО "Гражданское" 909 311 руб. 54 коп. задолженности, 345 538 руб. 38 коп. неустойки, 48 167 руб. 34 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ и 26 022 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "КомСтройБалт" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор подряда от 20.07.2015 N 61-1/Д и акты по форме КС-2 и КС-3 бывший директор ООО "КомСтройБалт" Петрова Т. Ю. не подписывала, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое необоснованно отклонен судом. Ответчик считает, что суду следовало привлечь бывшего директора ООО "КомСтройБалт" Петрову Т. Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Гражданское" (подрядчик) и ООО "КомСтройБалт" (заказчик) заключен договор подряда от 20.07.2015 N 61-1/Д (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: восстановление асфальтобетонного покрытия после производства работ по адресам: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции "Охтинский тоннельный канализационный коллектор площадка N642"; ул. Потапова "Охтинский тоннельный канализационный коллектор площадка N645".

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 909 311 руб. 54 коп. Стоимость работ по договору определяется по фактическому объему на основании акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчет по договору производится в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).

По условиям пункта 6.3 договора подрядчик имеет право выставить штрафные санкции заказчику за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему договору - в виде неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 03.06.2016 N 63 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.06.2016 N 63 АО "Гражданское" выполнило, а ООО "КомСтройБалт" приняло работы на сумму 909 311 руб. 54 коп.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, АО "Гражданское" направило в адрес ООО "КомСтройБалт" претензию от 22.09.2016 N 01-10-689 с требованием оплатить задолженность в сумме 909 311 руб. 54 коп. и неустойку в сумме 147 308 руб. 38 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения АО "Гражданское" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора начислена неустойки в сумме 345 538 руб. 38 коп., а также проценты по статье 317.1 ГК РФ в сумме 48 963 руб. 90 коп.

Установив факт выполнения истцом работ и наличия у ответчика обязанности по их оплате, суд взыскал с ООО "КомСтройБалт" 909 311 руб. 54 коп. задолженности, 345 538 руб. 38 коп. неустойки, 48 167 руб. 34 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение АО "Гражданское" работ по договору и принятие их ответчиком без замечаний подтверждаются актом, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "КомСтройБалт" указало, что договор подряда от 20.07.2015 N 61-1/Д и акты по форме КС-2 и КС-3 бывший директор ООО "КомСтройБалт" Петрова Т. Ю. не подписывала, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое суд оставил без удовлетворения.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспаривая подпись генерального директора на договоре и актах формы КС-2 и КС-3, ответчик не заявлял ходатайств о фальсификации указанных доказательств.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить письменное ходатайство о фальсификации доказательств, однако предоставленным ему правом ООО "КомСтройБалт" не воспользовалось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял о фальсификации спорного договора и актов формы КС-2 и КС-3, не оспорил факт выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в рамках настоящего дела.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу доказанности истцом факта выполнения работ.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 909 311 руб. 54 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и неисполнения ответчиком обязанности по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Расчет пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 345 538 руб. 38 коп. неустойки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 48 963 руб. 90 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 04.07.2016 по 09.01.2017.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд установил, что проценты по статье 317.1 ГК РФ на указанную дату составляют сумму 48 167 руб. 34 коп., в связи с чем, взыскал с ООО "КомСтройБалт" проценты в указанном размере.

Выводы суда в данной части не оспариваются.

Ссылка ответчика на необходимость привлечения бывшего директора ООО "КомСтройБалт" Петровой Т. Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несостоятельна.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что принятое судом решение по существу спора каким-либо образом затрагивает права и обязанности бывшего директора ООО "КомСтройБалт" Петровой Т. Ю.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-1776/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

С.В. Лущаев Н.О. Третьякова