Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 15АП-12226/17

город Ростов-на-Дону

29 августа 2017 г.

дело N А53-8787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Каганова И.А. по доверенности от 28.12.2016, Бондаренко А.Н. по доверенности от 07.03.2017;

от заинтересованного лица: представитель Орлов И.Е. по доверенности N 778/16 от 24.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказское управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.05.2017 по делу N А53-8787/2017,

принятое судьей Ширинской И.Б.,

по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Трубопроводная Строительная Дирекция"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Трубопроводная Строительная Дирекция" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений в области строительства; истечением трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна неправильным исчислением судом первой инстанции срока давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок предписания об устранении нарушений в области строительства, который составляет один год со дня совершения правонарушения.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N 7840-р от 31.10.2016 сотрудниками Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 18.11.2016 по 15.12.2016 проведена плановая проверка на объекте капитального строительства "Проект "Юг". 2 этап. Строительство МНПП "Волгоград-Тихорецк", расположенном по адресу: Российская Федерация, Волгоградская область, Ростовская область, Краснодарский край.

Названная проверка проводилась с целью контроля исполнения ранее выданного ООО "Транснефть - Трубопроводная Строительная Дирекция" предписания N 1828-78-25 от 22.09.2016.

По результатам проверки управлением составлен акт N 2810-78-25 от 15.12.2016, согласно которому общество не исполнило предписание N 1828-78-25 от 22.09.2016 в части пунктов 1, 2, а именно:

- представитель лица, осуществляющего строительный контроль заказчика, не принимал участие в освидетельствовании работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль за выполнением которых, не может быть проведен после выполнения других работ определённых проектной и рабочей документацией;

- записи в раздел 4 "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" общего журнала работ начатого 31.11.2015 внесены не уполномоченным лицом.

Таким образом, общество не осуществило строительный контроль, нарушило ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", п. 8.4, п. 9 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД 11-05-2007), зарегистрированного в Минюсте РФ 06.03.2007 N 9051.

Поскольку предписание N 1828-78-25 от 22.09.2016 обществом в полном объеме не исполнено, 30.12.2016 по данному факту управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 2979-78-25 по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Материалами административного дела подтверждено совершение обществом административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении в полном объеме требований предписания от N 1828-78-25 от 22.09.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления управления о привлечении ООО "Транснефть - Трубопроводная Строительная Дирекция" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что срок давности привлечения к ответственности, который, по мнению суда, составляет в силу ст. 4.5 КоАП РФ три месяца, на дату рассмотрения заявления управления истек.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что неисполнение обществом предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности.

Данный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016. Указанное также соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31 августа 2016 г. N 305-АД16-9927, от 19.01.2015 N 307-АД14-3665, в определении от 17 мая 2017 г. N 305-АД17-4558.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок привлечения общества к административной ответственности истек 16.02.2017.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно материалам дела, предписанием N 1828-78-25 от 22.09.2016 обществу был установлен срок для устранения выявленных нарушений градостроительного законодательства до 15.11.2016. Следовательно, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ надлежит исчислять с 16.11.2016 по 16.11.2017.

При таких обстоятельствах, ни на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления управления, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы у срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ не истек.

Однако, ошибочные выводы суда первой инстанции относительно исчисления срока давности не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Оценив обстоятельства совершенного обществом правонарушения, с учетом его характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит основания для признания правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Несмотря на формальные признаки допущенного обществом правонарушения, материалы дела не свидетельствуют о том, что допущенное нарушение в рассматриваемом случае угрожало охраняемым общественным отношениям, повлекло негативные последствия, причинило значительный ущерб общественным интересам.

Кроме того, обществом были представлены доказательства устранения допущенного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В силу абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 по делу N А53-8787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко