Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 08АП-8533/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф04-4587/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 августа 2017 г.

Дело N А46-15192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8533/2017) открытого акционерного общества "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 по делу N А46-15192/2016 (судья Глазков О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗМСК" (ИНН 5501245730, ОГРН 1125543060906) к открытому акционерному обществу "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" (ИНН 5501004870, ОГРН 1025500515347) о взыскании 394 426 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" - Овчинникова О.Ю. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "ЗМСК" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗМСК" (далее - истец, ООО "ЗМСК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" (далее - ответчик, ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ") о взыскании неустойки в сумме 394 426 руб. 54 коп.

От ООО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" поступило встречное исковое заявление к ООО "ЗМСК" о признании недействительным соглашения уступки прав требования N б/н от 09.01.2017.

Определением от 21.03.2017 встречное исковое заявление ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" принято к производству в рамках дела N А46-15192/2016.

Определением от 30.03.2017 к участию в деле соответчиком по встречному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговый центр" (далее - ООО "Информационно-консалтинговый центр").

От ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" поступило заявление об отказе от встречного иска к ООО "Информационно-консалтинговый центр" и ООО "ЗМСК" о признании недействительным соглашения уступки прав требования N б/н от 09.01.2017 в полном объеме.

Решением от 11.05.2017 по делу N А46-15192/2016 Арбитражный суд Омской области первоначальный иск удовлетворил, взыскал с ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" в пользу ООО "ЗМСК" неустойку в сумме 394 426 руб. 54 коп., а также 10 889 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Производство по делу N А46-15192/2016 по встречному исковому заявлению ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" к ООО "ЗМСК", ООО "Информационно-консалтинговый центр" о признании недействительным соглашения уступки прав требования N б/н от 09.01.2017, прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что судом неправомерно установлено отсутствие нарушения сроков поставки со стороны истца. Податель жалобы обращает внимание на то, что факт нарушения сроков поставки по договору подтвержден письмами ООО "ЗМСК" исх. от 05.04.2016 исх. от 04.04.2016 и на то, что при подписании Спецификации N 1 к договору, в пункте 12.2 стороны согласовали, что в случае поставки товара по истечении 10 рабочих дней, следующих за датой окончания согласованного срока поставки, стоимость товара снижается. Ответчик считает взыскание неустойки необоснованным, поскольку обязательство по оформлению первичных бухгалтерских документов истцом надлежащим образом не исполнено, следовательно, на момент рассмотрения дела по существу срок на оплату товара не наступил.

Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер взыскиваемой неустойки при наличии заявленного ответчиком ходатайства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при наличии признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ООО "ЗМСК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ЗМСК" (поставщик) и ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" (покупатель) заключен договор на поставку конструкций от 27.11.2015 N 17 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался на основании согласованных покупателем чертежей КМД - изготовить из материалов поставщика металлоконструкции (далее - конструкции), в соответствии со спецификациями к настоящему договору и передать конструкции в собственность покупателю, а покупатель произвести оплату, принять конструкции, выполнить другие обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Ориентировочное количество, характеристики конструкций, срок изготовления, срок поставки, сумма и порядок оплаты изложены в спецификации, согласованной сторонами.

Срок поставки конструкций определяется в спецификациях к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Цена одной партии конструкций устанавливается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость конструкций устанавливается в спецификациях (пункты 4.1, 4.2 договора).

Сторонами подписана спецификация от 27.11.2015 N 1.

Согласно условиям договора и спецификации поставка товара должна быть осуществлена в течение 50 календарных дней с момента внесения предварительной оплаты в размере 70 % от суммы договора (пункт 7 спецификации). В случае поставки товара по истечении 10 рабочих дней, следующих за датой окончания согласованного срока поставки, стоимость 1 тн товара снижается и составляет 54 050 руб. 85 коп. без НДС (пункт 12.2 спецификации).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что датой поставки конструкций считается дата осуществления подписи уполномоченным представителем покупателя (на основании доверенности) в накладной поставщика (ТН ф. ТОРГ-12), свидетельствующей о получении конструкций (партии конструкции) на строительной площадке покупателя, либо в ином месте, указанном в спецификации.

Во исполнение условий договора истцом отгружены ответчику конструкции на общую сумму 5 741 800 руб. 64 коп., в том числе: по универсальному передаточному документу от 22.12.2015 N 76 на сумму 502 410 руб. 55 коп.; по универсальному передаточному документу от 29.12.2015 N 80 на сумму 324 152 руб. 97 коп.; по универсальному передаточному документу от 29.12.2015 N 81 на сумму 799 710 руб. 75 коп.; по универсальному передаточному документу от 11.01.2016 N 2 на сумму 1 015 913 руб. 70 коп.; по товарной накладной от 11.01.2016 N 27 на сумму 444 967 руб. 61 коп.; по универсальному передаточному документу от 14.01.2015 N 4 на сумму 492 631 руб.76 коп.; по товарной накладной от 15.01.2016 N 30 на сумму 569 384, руб. 47 коп.; по товарной накладной от 18.01.2016 N 32 на сумму 569 384 руб. 47 коп.; по универсальному передаточному документу от 19.01.2016 N 6 на сумму 308 806 руб.16 коп.; по универсальному передаточному документу от 21.01.2016 N 9 на сумму 548 687 руб. 28 коп.; по универсальному передаточному документу от 02.02.2016 N 10 на сумму 165 750 руб. 92 коп.

В соответствии с условиями спецификации к договору ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" произведена предварительная оплата товара на сумму 4 123 700 руб. 18 коп., а также частичная оплата на сумму 150 723 руб. 17 коп. и 809 999 руб. 72 коп., всего на общую сумму 5 084 423 руб. 07 коп.

Оплата товара в полном объеме должна быть произведена в течение 30 банковских дней с момента отгрузки и получения товара. Последняя отгрузка произведена 02.02.2016, таким образом, окончательный срок для оплаты отгруженного товара истек 22.03.2016.

Поскольку ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" в полном объеме не оплатило поставленные ООО "ЗМСК" конструкции, последним направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения ООО "ЗМСК" в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" 657 377 руб. 57 коп. задолженности за поставленный товар по договору на поставку конструкций от 27.11.2015 N 17.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2016 по делу N А46-6376/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2017, с ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" в пользу ООО "ЗМСК" взыскано 657 377 руб. 57 коп. основного долга, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя и 16 148 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебных расходов на услуги представителя отказано.

Поскольку ответчик исполнил обязательство по оплате суммы основного долга 07.10.2016, истец начислил ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" неустойку до дня фактического исполнения обязательств и направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за период с 22.03.2016 по 07.10.2016 в сумме 394 426 руб. 54 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки за указанный период явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

11.05.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.8 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты конструкций, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2016 по делу N А46-6376/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2017, с ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" в пользу ООО "ЗМСК" взыскано 657 377 руб. 57 коп. основного долга, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя и 16 148 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебных расходов на услуги представителя отказано.

ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" исполнило обязательство по оплате суммы основного долга 07.10.2016, что последним по существу не оспаривается, в связи с чем, ООО "ЗМСК" начислило ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" неустойку в соответствии с пунктом 6.8 договора на поставку конструкций от 27.11.2015 N 17 исходя из ставки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 22.03.2016 по 07.10.2016 по 14.09.2016 в сумме 394 426 руб. 54 коп.

Представленный истцом расчет штрафной неустойки был проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и подлежащим применению.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Поскольку из материалов дела следует, что ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" не исполнило в установленный срок принятые в соответствии с означенным выше договором обязательства по оплате конструкций, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено договором, суд первой инстанции посчитал заявленное ООО "ЗМСК" требование о взыскании неустойки обоснованным подлежащим удовлетворению. При этом суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков поставки товара, необходимости снижения стоимости товара и ненаступлении срока на оплату товара, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как они направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 09.06.2016 по делу N А46-6376/2016, которым установлены как время возникновения задолженности ответчика, так и ее сумма, на которую начислена неустойка по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" о снижении неустойки за неисполнение договорных обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не принимается данный довод подателя жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявив о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" не представило надлежащих доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства перед ООО "ЗМСК".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что неустойка в размере 0,3% более чем в 12 раз превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная, поскольку соответствующая ставка пени определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной оплаты конструкций, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "ЗМСК" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 по делу N А46-15192/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов