Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 07АП-5668/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф04-4629/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

30 августа 2017 г.

Дело N А45-20945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца (по первоначальному иску): Елизаров В.В. по доверенности от 30.09.2016 (на 2 года)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Спецэнергоучет"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 мая 2017 года по делу N А45-20945/2016 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Электрик" (ОГРН 1125476119020, ИНН 5402553413), г. Новосибирск

к акционерному обществу "Спецэнергоучет" (ОГРН 1087746852005, ИНН 7719689079), г.Москва

о взыскании 34 777 904 рублей 39 копеек

и по встречному иску о взыскании 291 440 602 рублей 39 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Электрик" (далее - ООО "Сибирь Электрик", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу "Спецэнергоучет" (далее - АО "Спецэнергоучет", ответчик) с иском о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 34 777 904, 39 руб., в том числе, 31 903 562, 59 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 08.05.2014 N 44-05/2014П, 2 874 341, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 05.04.2017, начиная с 06.04.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать от фактического остатка суммы долга по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик заявил к истцу встречный иск о взыскании (с учетом уменьшения размера встречного искового требования) 291 440 602, 39 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 8.2. договора за период с 15.12.2014 по 25.05.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2017 по первоначальному иску с акционерного общества "Спецэнергоучет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Электрик" взыскано 31 903 562 руб. 59 коп. долга, 2 874 341 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 05.04.2017, начиная с 06.04.2017 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 31 903 562 руб. 59 коп. (с учетом ее уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России до полной оплаты долга; в доход федерального бюджета 89 482 руб. государственной пошлины; по встречному иску - в иске отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Спецэнергоучет" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просить отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт с формулировкой удовлетворить встречный иск, взыскать с ООО "Сибирь Электрик" в пользу АО "Спецэнергоучет" неустойку по договору N 44-05/2014АП от 08.05.2014 в размере 291 440 602 руб., пошлину в размере 200 000 руб.

ООО "Сибирь Электрик" в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика (по

первоначальному иску), при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы по требованиям встречного иска), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Встречный иск мотивирован АО "Спецэнергоучет" нарушением истцом при выполнении работ срока, установленный пунктом 4.1. договора, вследствие чего, ответчик 07.08.2016 заявил отказ от исполнения договора и потребовал уплаты неустойки; основываясь на статьях 12, 309, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и просило удовлетворить встречный иск, взыскать с истца неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.05.2014 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда N 44-05/2014П (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по созданию АИИС КУЭ БП (проектирование установки, СМР и ПНР счетчиков электрической энергии) на объектах строительства в филиалах АО "РЭС" в соответствии с условиями договора и технического задания (приложение N 1 к договору) по инвестиционной программе АО "РЭС" 2014 г. "АМ1 (проект системы дистанционного учета)" в соответствии с согласованной с ответчиком и АО "РЭС" и утвержденной в производство работ проектно-сметной документацией (пункт 1.3. договора и техническое задание).

Состав объектов определен сторонами в приложении N 1 к техническому заданию (филиалы "Новосибирские городские электрические сети", "Приобские электрические сети", "Черепановские электрические сети", "Западные электрические сети", "Карасукские электрические сети", "Татарские электрические сети", "Чулымские электрические сети").

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1. договора: начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание выполнения проектно-изыскательских работ - 15.09.2014, окончание выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ - 15.12.2014.

Сдача результата строительно-монтажных и пусконаладочных работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3. При этом подписание заказчиком указанных документов осуществляется при условии проведения

сторонами предварительного осмотра ответственных конструкций и скрытых работ.

Подрядчик извещает заказчика в письменной форме о готовности этих работ не позднее одного рабочего дня до начала проведения осмотра. Стороны в течение следующего рабочего дня после получения уведомления проводят осмотр предъявленных подрядчиком работ (пункт 5.2. договора).

Как следует из пункта 5.4. договора, подрядчик до 21 числа текущего месяца направляет в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ, которые должны быть подписаны заказчиком в течение 20 дней. В случае наличия со стороны заказчика претензий к качеству и объёмам работ, заказчик в течение 10 дней с момента получения акта о приемке выполненных работ направляет подрядчику мотивированную претензию (пункт 5.5. договора).

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме приложения N 2 к договору, акта формы N КС2 о приемке выполненных работ (пункт 5.8. договора).

Пунктом 8.2. договора стороны установили ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.1. договора, в виде неустойки в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Как следует из технического задания (приложение N 1 к договору), генеральным заказчиком - титулодержателем и эксплуатирующей организацией является ОАО "РЭС" (в настоящее время - АО "РЭС"), таким образом, истец является, по сути, субподрядчиком, а ответчик - генеральным подрядчиком.

Отказывая АО "Спецэнергоучет" в удовлетворении встречного иска, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 1, статьей 10 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходя из установленной совокупности обстоятельств, признал действия ответчика по заявлению к истцу встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО "Сибирь Электрик" заявило о злоупотреблении АО "Спецэнергоучет" правом, а именно: АО "РЭС" в ходе выполнения работ изменило техническое задание, что автоматически повлекло внесение изменений в техническое задание, на основании которого выполнял работы истец; однако, АО "РЭС" и ответчик заключили дополнительное соглашение к своему договору, в котором, в том числе, увеличили срок выполнения работ до 20.12.2015, при этом, ответчик от заключения с истцом аналогичного дополнительного соглашения уклонился; доказательств заявления каких-либо претензий АО "РЭС" по нарушению ответчиком сроков выполнения работ ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 1, 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий является опровержимой.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, договор подряда, заключенный ответчиком и АО "РЭС", договора субподряда, заключенный истцом и ответчиком, протоколы совещаний АО "РЭС", истца и ответчика, исполнительную документацию, переписку сторон, суд установил, что работы выполнялись истцом с 2014 по февраль 2016 в филиалах АО "РЭС"; по окончании выполнения работ приемка выполненных истцом работ осуществлялась работниками АО "РЭС", исполнительная документация подписывалась непосредственно при приемке, после приемки результатов выполненных работ работниками АО "РЭС" истец составлял акты формы N КС-2 по договору субподряда, которые впоследствии направлял ответчику; из протоколов совместных совещаний, представленных в материалы дела, на протяжении октября-декабря 2015 года АО "РЭС" отмечало медленную проверку результатов выполненных работ и сопроводительной документации своими сотрудниками ввиду нехватки сотрудников, впоследствии АО "РЭС" и ответчик акты выполненных работ по своему договору генподряда подписали, работы ответчику оплачены, а ответчик от подписания актов формы NКС-2 с истцом уклонился, оплату выполненных работ не произвел; также принял во внимание, приостановление ответчиком выполнения работ (письмо ответчика от 15.10.2014 N113Р/15 (получено истцом 17.10.2014 вх. N 157), в котором заявил о приостановлении с 15.10.2014 выполнения истцом работ и закупки материалов и оборудования, в связи с существенным сокращением инвестиционной программы АО "РЭС" и отсутствием дальнейшей возможности финансирования по договорам подряда; 30.10.2014 ответчик в письме N124Р/14 поставил истца в известность о принятых решениях по договорам подряда (включая и рассматриваемый договор), указал на необходимость спланировать выполнение работ в объемах, указанных в скорректированном техническом задании, также ответчик сообщил истцу о необходимости направления графика выполнения работ, отражающего выполнение договорных обязательств; с учетом установленного договором субподряда количества времени для выполнения работ, времени приостановления выполнения работ по требованию ответчика, изменением технического задания, правомерно признал, что истец, окончивший выполнение работ по договору не позднее 25.02.2016 не допустил нарушение срока выполнения работ.

При этом, доказательств того, что причиной изменения технического задания и увеличения сроков выполнения работ по договору генподряда явилось поведение истца, ответчиком не представлено.

Письма АО "РЭС", на которые ссылался ответчик при утверждении о наличии нарушений при производстве истцом работ, оценены судом критически (с учетом положений статьи 706 ГК РФ).

Исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств, судом правомерно признано наличие со стороны ответчика злоупотребления правом по заявлению к истцу встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Следствием подтверждения этого факта (квалификации действий как злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)), является отказ в удовлетворении встречного

встречного иска.

В обжалуемом решении суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 162, 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых отказал в удовлетворении встречного иска АО "Спецэнергоучет", а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судом первой инстанции применительно к обжалуемой части судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2017 года по делу N А45-20945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Н.В. Марченко