Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 15АП-12467/17

город Ростов-на-Дону

29 августа 2017 г.

дело N А32-35980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Морозова Дениса Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2017 года по делу N А32-35980/2015 (судья Кондратов К.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Роскультимпекс"

(ИНН 2312032058, ОГРН 1032307155462)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Морозову Денису Анатольевичу (ИНН 231211476557, ОГРНИП 311231216700032)

об обязании устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Роскультимпекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Денису Анатольевичу (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 заявленные требования удовлетворены: суд обязал ответчика устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 29.07.2014 на выполнение работ по ремонту и устройству асфальтобетоннылшл покрытия территории ЗАО "Роскультимпэкс" по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 73. Так же с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского Края по делу N А32-35980/2015 от 18.02.2016, в части определения порядка устранения недостатков.

Заявление мотивировано тем обстоятельством, что в ходе исполнения решения возникли неясности в самом решении, которые затрудняют его исполнение, а именно: истец требует как в исковом заявлении, так и в досудебных претензиях (требованиях), чтобы ответчик произвел подрядные работы по подключению водоотведения (сточных вод) к канализационной системе.

Однако данное исполнение требований ответчиком, по его мнению, не представляется возможным, поскольку истец так и не предоставил разрешительной документации с возможностью врезки в канализационную трубу для слива сточных вод, а в тексте решения не указан порядок устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда от 29.07.2014 года на выполнение работ по ремонту и устройству асфальтобетонного покрытия территории ЗАО "Роскультимпэкс" г. Краснодар, по адресу: гор. Краснодар, ул. Уральская. 73.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 суд разъяснил решение Арбитражного суда Краснодарского Края по делу N А32-35980/2015 от 18.02.2016, указав, что порядок устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда от 29.07.2014 на выполнение работ по ремонту и устройству асфальтобетонного покрытия территории ЗАО "Роскультимпэкс" г. Краснодар, по адресу: гор. Краснодар, ул. Уральская. 73, определяется подрядчиком, индивидуальным предпринимателем Морозовым Д.А., самостоятельно. Устранение недостатков подрядчиком осуществляется в разумный срок. Подрядчик вправе самостоятельно определить каким образом, за свой счет, будет произведены работы по приведению выполненных работ в соответствие СНиПам стандартам, иным правовым актам, определяющим качество строительных работ. Будут ли эти работы осуществлены собственными силами или с привлечением третьих лиц определяет подрядчик. Суд так же указал, что ответчику необходимо устранить недостатки уже выполненных и принятых заказчиком работ по договору подряда от 29.07.2014, по ремонту и устройству асфальтобетонного покрытия территории Заказчика по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 73, а именно не соблюдения уклона асфальтового покрытия для естественного стока осадков на территории асфальтированного участка возле склада литер "А" N 42 и 43. Работы, которые предусмотрены условиями договора подряда от 29.07.2014 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Морозовым Д.А. (подрядчик) и ЗАО "Роскультимпэкс" (Заказчик), но не выполненные в рамках упомянутого выше договора, не подлежат исправлению, а требование об их выполнении подрядчиком не обоснованно, так как не входило в предмет судебного разбирательства по делу А32-35980/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела, присужденные к исполнению работы не были предусмотрены условиями договора, а исполнение решения суда приведет к стоку воды в центральную городскую канализацию. Апеллянт настаивает на доводах о том, что истец разрешительной документации с возможностью врезки в канализационную трубу для слива сточных вод не представил, ввиду чего исполнение решения суда не представляется возможным.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное желанием присутствовать в судебном заседании и обусловленное наличием производственной командировки с 23 по 30 августа 2017 года, а также желанием получить и представить новые документы.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Ответчик Морозов Д.А. заблаговременно уведомлен о дате рассмотрения дела и должен был планировать свое рабочее время самостоятельно, если желал присутствовать в судебном заседании. Желание представить новые доказательства суду апелляционной инстанции не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку таковые в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приложены к апелляционной жалобе с обоснованием уважительности причин, по которым они не могли быть представлены в суд первой инстанции.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как следует из толкования указанной нормы процессуального закона, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Таким образом, разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Арбитражный суд при разъяснении судебного акта не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оценку судебному акту с точки зрения иных оснований, которые не были положены в его основу, не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Суд первой инстанции определением от 20.06.2017 разъяснил порядок исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского Края по делу N А32-35980/2015 от 18.02.2016 в части выполнения работ.

С учетом принятого определения, отсутствуют разумные сомнения в порядке исполнения решения.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда по существу спора и содержат возражения против вступившего в законную силу решения, что при рассмотрении настоящего процессуального вопроса недопустимо.

По тем же основаниям суд отклоняет ходатайство Морозова Д.А. об истребовании документации в ООО "Краснодар Водоканал", Министерстве природных ресурсов и иных уполномоченных органах.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения, поскольку разрешение такого ходатайства не отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства ответчика Морозова Дениса Анатольевича об отложении судебного заседания, об истребовании документации, о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2017 года по делу N А32-35980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина