Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-35424/17

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-44012/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гармаева Б.П., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лифтек" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 года по делу N А40-44012/17

по иску ООО "Строительная компания Пионер"

к ООО "ЛИФТЕК"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Гребенюк Т.А. по доверенности от 25.11.2016,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пионер" (далее - генподрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИФТЕК" (далее - подрядчик, ответчик) о взыскании задолженности в размере 694 371 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 654 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Лифтек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Строительная компания "Пионер" (генподрядчик) поручает, а ООО "ЛИФТЕК" (подрядчик) обязуется выполнить комплекс работ по установке подъемников для маломобильных групп (далее - "оборудование"), в объеме, указанном в Приложении N 1 к договору, на жилых домах, а подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с действующими в РФ нормативными требованиями, и сдать результат работ генподрядчику в соответствии с условиями договора. Генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 3 к Договору N 20/07-15Т 20.07.2015, согласно которому ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство осуществить поставку Оборудования, на условиях, согласованных сторонами в спецификации на поставку запчастей, указанную приложением N1 к дополнительному соглашению N 3, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 3, генподрядчик в течение пяти рабочих дней с момента получения подрядчиком счета, осуществляет предоплату по стоимости запчастей в размере 694 371 руб.

Как установлено судом первой инстанции, истец своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате аванса на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением N 75 от 04.08.2016 г. (Приложение N5).

В соответствии с п. 3 доп. соглашения, подрядчик с момента получения предоплаты у генподрядчика обязуется поставить последнему оборудование в течение 30 (тридцати) рабочих дней, то есть до 15.09.2016 г., а также в течение 4 (четырех) рабочих дней после предоплаты предоставить соответствующе оформленную счет-фактуру.

Однако оборудование не было поставлено подрядчиком (ответчиком), при этом просрочка исполнения обязательства по поставке оборудования составляет 168 дней.

Ответчиком обязательства по договору исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 694 371 руб. 00 коп.

Согласно материалам дела, истцом была составлена и направлена в адрес Ответчика претензия об урегулировании спора от 28.12.2016 исх. N 41 с требованиями об оплате задолженности по договору.

В материалах дела содержится уведомление от 28.12.2016 г., в качестве доказательства извещения ответчика о требовании возврата денежных средств, что подтверждается квитанцией и описью.

Между тем, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 694 371 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 15.09.2016 по 10.03.2017 в размере 33 654 руб. 05 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В связи с нарушением условий договора Истцом 28.12.2016 по адресу Ответчика, указанному в Дополнительном соглашении N 3 к Договору N 20/07-15Т от 20.07.2015 (л.д. 29), а также на сайте Федеральной налоговой службы в Сведениях о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (л.д. 7), была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения обязательств и требованием возвратить аванс, уплаченный по договору, что подтверждается описью вложения и квитанцией Почты России.

Как следует из отчета отслеживания почтового отправления, претензия, направленная заказным письмом 28.12.2016, поступила в место вручения 31.12.2016 и 02.02.2017 в связи с истечением срока хранения была выслана обратно отправителю.

Пункт 2 статьи 54 ГК РФ определяет место нахождения юридического лица местом его государственной регистрации на территории РФ. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 не имеется, апелляционная жалоба ООО "Лифтек" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 г. по делу N А40-44012/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.П. Гармаев А.А. Комаров