Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-37016/17

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-40210/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОК-Лоза" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, принятое судьей Нечипоренко Н.В., по делу N А40-40210/17 по иску ОАО "ОК-ЛОЗА" (ИНН: 5042047641, ОГРН: 1035008361904, место нахождение: 141323, Московская область, р-н Сергиево-Посадский, п. Лоза) к ООО "ЕВРОШЛИФ" (ИНН: 7724622760, ОГРН: 5077746929354, место нахождение: 115201, г. Москва, ул. Котляковская, д.7/8, стр.1) о взыскании задолженности в размере 4 000 000, 00 руб.,

при участии:

от истца: Медведева Е.С. по доверенности от 28.02.2017,

от ответчика: Задорогин С.И. по доверенности от 10.08.2016.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ОК-ЛОЗА" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОШЛИФ" о взыскании убытков по договору подряда N 26-06/2015-НГХК от 26.06.2015 г. в размере 4 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

13.07.2017 Арбитражным судом города Москвы принято дополнительное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "ОК-Лоза" (истец, Заказчик) и ООО "Еврошлиф" (ответчик, Исполнитель) заключен договор N 233/13 подряда от 01 октября 2013 года, в соответствии с которым ответчик обязан выполнить работы по модернизации принадлежащего истцу шлифовального станка модели S1W 3 R CNC (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ составляет 4 000 000 рублей 00 коп. (пункт 1.4. договора).

В соответствии с разделом 3 договора Заказчик производит расчет с Исполнителем в следующем порядке: 65% предоплата, 25% перед поставкой станка в течение 4 банковских дней, поле подписания акта выполненных работ, 10% после сдачи в эксплуатацию, в течение 20 банковских дней после подписания акта ввода в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику предоплату в размере 65% от суммы договора в сумме 2 600 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 932 от 1.10.2013 г.

Станок был передан от истца ответчику для выполнения работ 17.10.2013 г. по накладной N 73 N 17.10.2013 г. (пункт 1.5. договора).

Платежными поручениями N 272 от 13.03.2015 г. и N 751 от 03.07.2015 г. истец перечислил ответчику 25% от суммы договора перед поставкой станка, что составляет сумму в размере 1 000 000,00 рублей.

Станок возвращен ответчиком истцу 20.07.2015 г. вместе с подписанным ответчиком Актом выполненных работ N 15/024 от 20.07.2015 г.

Платежными поручениями N 402 от 21.07.2015 г., N 860 от 27.07.2015 г., N 429 от 29.12.2015 г. истец оплатил ответчику оставшиеся 10% от суммы договора в общем размере 400 000,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что модернизация возвращенного ответчиком станка, отвечающая условиям договора, согласованным сторонами в Спецификации N 1 (п. 1.1. договора), не произведена со стороны ответчика надлежащим образом, сдача-приемка станка согласно Спецификации N 1 к договору сторонами не произведена, ответчиком не представлены акты на скрытые работы, конструкторские чертежи и отчеты, проектная документация, схемы оборудования станка.

Как указывает истец, подписание сторонами Акта выполненных работ N 15/024 от 20.07.2015 г. не означает приемку Заказчиком станка по качеству.

Истец указывает на то, что в нарушение п. 2.8. договора документация, касающаяся эксплуатации предмета договора, истцу вместе со станком не передана в установленном порядке.

По мнению истца, работы выполнены ответчиком с существенным нарушением установленного договором срока, составляющего 8 календарных месяцев с момента поступления первого платежа на расчетный счет Исполнителя (первый платеж поступил 10.10.2013 г., крайний срок сдачи результата работ -10.06.2014 г., Акт выполненных работ N 15/024 от 20.07.2015 г. подписан сторонами 20.07.2015 г.).

30.07.2015 г. при наладке станка произошел сбой в программном обеспечении, в результате чего было повреждено алмазное приспособление, и станок стал непригоден к эксплуатации, что подтверждается составленным истцом Актом проверки технического состояния внутришлифовального станка.

По акту на сдачу оборудования в ремонт от 04 августа 2015 г, станок был передан в ремонт ответчику и возвращен из ремонта по акту N б/н на выдачу из ремонта от 07 сентября 2015 г. О результатах проведения ремонтных работ Исполнитель проинформировал Заказчика письмами N 1131 от 06.08.2015 г. и N 1172 от 20.08.2015 г., согласно которым после восстановления ответчиком механики правящего устройства станок готов к дальнейшей эксплуатации.

Как указывает истец, 06.10.2015 г. на станке появилась вибрация на серводвигателе и посторонний звук, о чем истец сообщил ответчику письмами N 853 от 12.10.2015 г., N 871 от 21.10.2015 г.

В подтверждение некачественности выполненных ответчиком работ истец ссылается на служебную записку работников истца, согласно которой, были проведены работы по восстановлению работоспособности станка, при этом выявлены следующие нарушения со стороны ответчика: проставка между двигателем и чехлом установлена с нарушением, не имела центрирующего борта для точной установки по центру чехла; несоответствие крепежных отверстий двигателя и отверстий, высверленных в чехле; отверстия в чехле просверлены с явным смещением, двигатель без проставки не попадает в крепежные отверстия; нарушение правильного расположения крепежных отверстий; двигатель установлен со смещением; нарушения в подключении электрического шкафа станка в виде "наращивания" проводов посредством обжатых гильз; подвод воздуха для продувки линеек осей X и оси Z пережат; приспособление для подвода (отпуск и подъем) алмаза упирается в металлическое ограждение станка.

Как указывает истец, 18.03.2016 г. Заказчик своими силами ввел станок в эксплуатацию по Акту ввода в эксплуатацию внутришлифовального станка от 18 марта 2016 г. после самостоятельного устранения указанных недостатков.

Истец считает, что поскольку ответчик в разумный срок не устранил вышеуказанные недостатки станка, истец в порядке статьи 723 ГК РФ вправе потребовать возмещения убытков, причиненных вследствие выполнения работ ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции исковые требования были признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ранее заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были рассмотрены и оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о необоснованности заявленных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.п.1-4 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы распространяется на все, составляющее результат работы".

В силу пункта 2.10. договора на результат работ устанавливается гарантийный срок 1 (год) год с момента принятия работ.

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Исходя из пункта 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016 г., нормы Гражданского кодекса РФ о подряде гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда; в то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, довод истца о том, что ответчиком не произведена надлежащим образом модернизация шлифовального станка модели SIW 3 R CNC в соответствии со Спецификацией N 1 (п. 1.1 договора) является необоснованным в связи со следующим.

На основании п. 1.7. договора подряда работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, которая производится в присутствии представителя Заказчика на территории исполнителя.

Факт выполнения ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с п.1.1 договора подряда подтверждается представленным в материалы дела Актом выполненных работ N 15/024 от 20.07.2015 г., подписанным уполномоченным представителем Заказчика, платежными поручениями по оплате работ в полном объеме, а также подписанным сторонами Актом ввода в эксплуатацию от 09.10.2015 г., согласно которому при проведении приемо-сдаточных испытаний техническое состояние станка соответствует предъявленным требованиям. Претензий и замечаний по качеству выполненных работ, принятых по двустороннему Акту, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что у ответчика отсутствуют доказательства передачи документации, касающейся эксплуатации предмета договора, также подлежат отклонению как необоснованные.

Факт надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договору, в том числе, обязательства по передаче Заказчику указанных в п.2.8. ст.2 договора подряда N 233/13 документов, подтверждается подписанным сторонами Актом выполненных работ N 15/024 от 20.07.2015 г. Указанные в п.2.8. договора подряда N 233/13 паспорт на модернизированное оборудование и инструкция по эксплуатации передавались Заказчику по договору подряда N 233/13 и по договору N 293/15 оказания услуг от 17.06.2015 г., согласно которому Подрядчик оказал Заказчику услугу по обучению технического персонала Заказчика работе и обслуживанию модернизированного по договору N 233/13 станка, что подтверждается подписанным со стороны Заказчика актом N 15/00066 к договору оказания услуг по обучению персонала, а также платежным поручением N 385 от 07.07.2015 г.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Судом первой инстанции данный довод был рассмотрен и правомерно отклонен, по основаниям изложенным выше.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что не передача исполнительной документации препятствует эксплуатации результата работ.

Ссылка истца на нарушение Подрядчиком срока сдачи работы необоснованна, поскольку платежными поручениями N 932 от 10.10.2013 г., N 272 от 13.03.2015 г., N 751 от 03.07.2015 г., N 402 от 21.07.2015 г., N 860 от 27.07.2015 г., N 429 от 29.12.2015 истец произвел полную оплату работ по модернизации станка на общую сумму 4 000 000 рублей и принял все работы по модернизации станка без каких-либо претензий.

Доказательства того, что истец отказался от исполнения договора в соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Кроме того, Истец просит взыскать убытки в связи с некачественным выполнением работ (ст.723 ГК РФ), а не в связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору подряда.

Довод истца о том, что ответчик не устранил в разумные сроки недостатки станка, в связи с чем, у него на основании п.3 ст. 723 ГК РФ возникло право требовать возмещение убытков, причиненных вследствие выполнения работ ненадлежащего качества, судом первой инстанции был рассмотрен и отклонен, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец уведомлял ответчика о каких-либо скрытых недостатках.

Между тем, в материалах дела имеются письма N 853 от 12.10.2015 г., N 871 от 21.10.2015 г., содержащие в себе уведомление о недостатках (вибрация серводвигателя и скрежет), которые, по мнению истца, имели место в период 06-07.10.2015 г., то есть до оформления Акта ввода в эксплуатацию 09.10.2016 г., подписанного истцом без каких-либо указаний на наличии недостатков. При этом в данных письмах не усматривается, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми. Кроме того, они не содержат требований об устранении недостатков в разумный или какой-либо иной срок, который Заказчик установил Подрядчику для устранения имеющейся, по мнению истца, поломки серводвигателя.

Представленная в материалы дела служебная записка работников истца от 28.02.2016 г. с приложенными к ней фотографиями, на которые ссылается истец в обоснование довода о наличии недостатков в работе ответчика, была правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства некачественности выполненных работ, поскольку данный документ был составлен истцом в одностороннем порядке.

Доказательства уведомления ответчика о дате, времени и месте осмотра станка с целью установления причин его поломки в материалах дела отсутствуют. Кроме того, данный документ фиксирует состояние станка после того, как истец самостоятельно установил на него серводвигатель, возвращенный после диагностики из специализированной организации ООО "Сименс".

Кроме того, факт обнаружения (наличия) Заказчиком недостатков опровергается Протоколом N 6694 от 05.11.2015 г., представленным Подрядчику - ООО "Сименс", в соответствии с которым по результатам проведения диагностики каких-либо неисправностей серводвигателя Siemens Mod.1FT7062-5AF71-1DA1 выявлено не было.

Вместе с тем, Отчет сервисной организации ООО "Сименс", в которую согласно письма Заказчика N 897 от 27.10.2015 г. был направлен серводвигатель для выявления причины и устранения поломки, и на который истец ссылается в обоснование своего требования, в материалы дела Заказчиком не представлен.

Заявленное истцом ходатайство о проведении по делу инженерно-технологической экспертизы судами обеих инстанций было рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. по делу N А63-17407/2009).

Согласно п. 1.1 Договора подряда N 233/13 от 01 октября 2013 г. (далее - Договор подряда) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по модернизации шлифовального оборудования станков модели SIW 3 R CNC (далее - Станок) Заказчика, согласно прилагаемым к настоящему договору (Спецификациям N 1) являющиеся неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела Истец неоднократно самостоятельно производил работы в отношении модернизированного Станка (письмо ОАО "ОК-Лоза" исх. N 897 от 27.10.2015 г. - о направлении серводвигателя в сервисную организацию ООО "Сименс", служебная записка работников ОАО "ОК-Лоза"), а 18.03.2016 г.. своими силами ввел Станок в эксплуатацию. Таким образом, в настоящее время Станок находится в рабочем состоянии, поэтому установить, что явилось причиной недостатков, якобы выявленных Истцом, в т.ч. посредством проведения экспертизы, не представляется возможным.

Проведение экспертизы на основании служебной записки, составленной работниками ОАО "ОК-Лоза" и в которой якобы зафиксированы недостатки в работе Ответчика, является недопустимым, поскольку данный документ был составлен Истцом в одностороннем порядке без уведомления Ответчика о дате, времени и месте осмотра Станка, что лишает его доказательственной силы. Письмо ОАО "ОК-Лоза" исх.N 91 от 02.02.2016 г., в котором Истец просит Ответчика направить своих представителей для ввода станка в эксплуатацию (без указания даты, времени и места ввода Станка в эксплуатацию), Ответчик не получал, на что он указал в отзыве, доказательств его направления Ответчику Истцом не представлены.

Истцом также заявлялось в суды обеих инстанций ходатайство об истребовании у ответчика доказательств.

Указанное ходатайство отклонено на основании следующего.

В соответствии с п.4 ст.66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Прося суд истребовать первичные документы, Истец не указывает, какие конкретно документы он считает необходимыми для рассмотрения настоящего дела, а также не представляет доказательств, свидетельствующих о попытках самостоятельного получения указанных документов. Кроме того, с помощью первичных документов Истец хочет установить, проводилась ли вообще модернизация станка. Однако из искового заявления следует, что требования Истца основаны на том, что модернизация станка выполнена, но с недостатками, т.е. те обстоятельства, которые Истец хочет установить из первичных документов (факт выполнения работ по модернизации станка), самим Истцом не оспаривается.

Также истец указывает на то, что акт ввода в эксплуатацию от 09.10.2015 был утвержден со стороны истца не Генеральным директором, а его первым заместителем. По мнению истца у подписавшего лица отсутствовали полномочия на подписание.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом установлено, что полномочия лица, подписавшего акт ввода в эксплуатацию от 09.10.2015 вытекали из обстановки, в которой это лицо действовало.

Доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий, истец не представил.

В соответствии со ст. 393, 723 ГК РФ заказчик вправе требовать возмещения убытков, причиненных вследствие неустранения подрядчиком недостатков работ или выявления неустранимых недостатков результата работы, при доказанности размера ущерба, вины причинителя и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению, если в совокупности имеются следующие основания: неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, наличие убытков (их размер должен быть доказан) и наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступившими последствиями.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, возникших до передачи результата работы, а также не доказало причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в размере стоимости работы по договору подряда. Доказательств обосновывающих наличие у истца права на взыскание с ответчика убытков в размере стоимости работ по договору в материалы дела также не представлено.

Довод истца о том, что при невозможности определить размер убытков суд первой инстанции все равно обязан был взыскать убытки судом не принимается, поскольку истцом не доказан не только размер убытков, но также и факт их несения, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст.725 ГК РФ определено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах этого гарантийного срока (а в случае указанном в п.4 ст.724 ГК РФ в течение 2-х лет с момента принятия заказчиком работы), то течение годичного срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о взыскании убытков при отказе от договора (п. 3 ст. 723 ГК РФ) в течение года с момента, когда он узнал или должен был узнать о ненадлежащем качестве выполненной работы и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 2 ст. 197, п. 1 ст. 200 ГК РФ), а в случае указанном в п.4 ст.724 ГК РФ в течение 2-х лет с момента принятия заказчиком работы.

В ситуации, когда заказчик заявил о недостатках результата работы в пределах гарантийного срока, течение сокращенного срока исковой давности начинается со дня такого заявления (п. п. 2 и 3 ст. 725 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что п.2.10 договора подряда от 01.10.2013 года N 233/13 был установлен гарантийный срок на работы - 1 год с момента принятия работ.

Выполненные работы приняты заказчиком по акту от 20.07.2015 N 15/024.

12.10.2015 года, как указывает сам Заказчик, письмом N 853 он уведомил Подрядчика о неисправности в работе модернизированного станка.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством выполненной по договору подряда от 01.10.2013 года N 233/13 работы начал истекать 12.10.2015 г. (то есть со дня предъявления первой претензии) и истек 12.10.2016 г.

Исковое заявление подано истцом 06.03.2017 г., согласно штампу канцелярии, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности в период рассмотрения дела N А40-151929/2016-137-1271 (с 14.07.2016 г. по 09.12.2016 г.) не происходило ввиду судебной защиты нарушенного права основан на неправильном толковании нормы п.1 ст.204 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу данной нормы течение срока исковой давности приостанавливается предъявлением тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Как указывает сам истец в своих возражениях, исковое заявление по настоящему делу имеет иной предмет и иные основания, т.е. не является тождественным исковому заявлению в рамках дела N А40-151929/2016-137-1271. Следовательно, предъявление иска о взыскании убытков в виде стоимости невыполненных работ по делу N А40-151929/2016-137-1271 не приостанавливает течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде стоимости выполненных ненадлежащим образом работ, заявленному по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года по делу N А40- 40210/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров