Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 18АП-8933/17

г. Челябинск

30 августа 2017 г.

Дело N А76-24096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Бобровское сельское поселение" Троицкого муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу N А76-24096/2016 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель администрации муниципального образования "Бобровское сельское поселение" Троицкого муниципального района Челябинской области - Гузев В.В. (паспорт, доверенность от 29.05.2017 N 1).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Бобровского сельского поселения (далее - Администрация Бобровского сельского поселения, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 333 367 руб. 99 коп. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, 305 руб. 11 коп. неустойки, расходов по уплате государственной пошлине (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2 л.д. 19).

Определением арбитражного суда от 10.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 1-2)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон, суд посчитал необходимым, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", третье лицо т.2 л.д.49-49 оборот).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу N А76-24096/2016 исковые требования ПАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены частично, с Администрации Бобровского сельского поселения в пользу истца взыскано 333 367 руб. 99 коп. основного долга, 9 673 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Истцу из федерального бюджета возвращено 7 110 руб. 48 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.08.2016 N 9783 (т.2 л.д. 114-117).

Администрация Бобровского сельского поселения с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что спорный судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что отказ от права собственности подтвержден представленными ответчиком документами, а именно Постановлением Совета депутатов муниципального образования "Бобровское сельское поселение" N 6 от 28.02.2008 о безвозмездной передаче в собственность ПАО "Челябэнергосбыт" электрических сетей и трансформаторных подстанций.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы Администрация Бобровского сельского поселения не может быть признана надлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

От ПАО "Челябэнергосбыт" 22.08.2017 (вход. N 23423) в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия письменные пояснения истца, с учетом мнения представителя ответчика приобщает к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации Бобровского сельского поселения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение в оспариваемой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником трансформаторных подстанций ТП 204п, 219п (копия свидетельства о государственной регистрации права т.2 л.д. 10, перечень электрических сетей и трансформаторных подстанций, находящихся в муниципальной собственности Бобровского сельского поселения, т.2 л.д. 103).

Между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и Администрацией Бобровского сельского поселения (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 21.01.2016 N 538 (т.1 л.д. 15, 114).

По условиям договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).

Закупка электрической энергии (мощности) по настоящему договору осуществляется в соответствии с требованиями пункта 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обязанности и права сторон согласованы в разделе 3 договора.

Согласно п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки Потребителя" договора с учетом п. 4.2, 4.3 договора.

Цена электроэнергии, поставляемой по настоящему договору определена в разделе 5.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п.6.1 договора).

Окончательная плата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п.6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п.6.4.2 договора).

Согласно п.7.1. договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Договор вступает в силу с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.01.2016. Договор действует по 31.12.2016 (п.10.1 договора).

В приложении N 1 "Перечень точек поставки Потребителя" согласованы шесть точек поставки, в том числе ТП 219п (пункт 5), ТП 204п (пункт 6) (т.1 л.д. 134).

Между ОАО "МРСК Урала" (сетевой организацией) и ответчиком подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности: по ТП 204п (т.1 л.д. 43-47), по ТП 219п (т.1 л.д. 48-52), по ТП 264п (т.1 л.д. 53-57), по ТП 205п (т.1 л.д. 58-62), по ТП 2121 (т.1 л.д. 63-70).

Судом установлено, что в период с апреля 2016 по июль 2016 истцом осуществлялась поставка электроэнергии потребителям, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета (Акты снятия показаний приборов учета транзитных потребителей т.2 л.д. 20-28, 37-42, 62-66). Истцом на основании показаний приборов учета, согласованных с ответчиком, и показаний приборов учета транзитных потребителей, произведен расчет величины потерь электроэнергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика при её передаче (т. 2 л.д.7, 31-36).

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем, истцом направлена в адрес последнего претензия от 19.08.2016 МФ/06-61 с просьбой оплатить задолженность в течение 10 календарных дней.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "Челябэнергосбыт" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание частичный отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены взаимоотношениями сторон по договору энергоснабжения от 21.01.2016 N 538 (т.1 л.д. 15, 114).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указал, что поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате не представлено, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что обязательства ответчика возникли не из договора, а в связи с наличием права собственности на объекты электросетевого хозяйства, в которых возникли потери, договорные отношения по их оплате сторонами не оформлены.

Следовательно, договор не регулирует обязательства по оплате стоимости потерь электроэнергии. Поэтому сроки оплаты, установленные договором, санкции за их нарушение не распространяются на эти обязательства. Указанные обстоятельства исключают возможность начисления пени в соответствии с положениями указанного закона. Поэтому иск в части взыскания пени не подлежит удовлетворению.

Доводов относительно отказа во взыскании неустойки апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания основного долга.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии по договору энергоснабжения осуществляется через присоединенную к энергопринимающим устройствам потребителя электрическую сеть.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, в спорном периоде регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Из материалов дела усматривается, что сторонами не достигнуто соглашение об оплате потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика (трансформаторных подстанциях), возникших при передаче электроэнергии указанным лицам. Соответствующее соглашение об изменении условий договора ими не подписано (т.1 л.д. 121-123).

Вместе с тем, в период с апреля 2016 по июль 2016 истцом осуществлялась поставка электроэнергии потребителям, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета (Акты снятия показаний приборов учета транзитных потребителей т.2 л.д. 20-28, 37-42, 62-66). Как следует из материалов дела и документарно не оспорено, через ТП 204п, ТП 219п передается электрическая энергия ИП Донгауэр М.В., ИП Горбаневой Н.В.,ОГБУ "Троицкая ветстанция", ЗАО "Троицкая энергетическая компания", МКОУ "Бобровская СОШ", а также населению с. Бобровка Троицкого района Челябинской области.

Количество электрической энергии, переданной в ТП 204п, 219п учитывается приборами учета соответственно 64804941, 64801609, установленными в ТП. Указанные приборы согласованы в договоре между истцом и ответчиком на поставку электроэнергии (п. 5 и п.6 приложения N 1 к договору, п. 3 актов разграничения балансовой принадлежности).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 07.11.2008 Муниципальному образованию "Бобровское сельское поселение" на праве собственности принадлежит нежилое здание - трансформаторная подстанция ТП204п (т.2 л.д. 10). Трансформаторная подстанция ТП 219п также включена в реестр муниципальной собственности Муниципального образования "Бобровское сельское поселение" (т. 2, л. д. 12-15).

В приложении N 1 "Перечень точек поставки Потребителя" согласованы шесть точек поставки, в том числе ТП 219п (пункт 5), ТП 204п (пункт 6) (т.1 л.д. 35, 134) от ПС 110/356 кВ "Строительная ВЛ-6кВ "Бобровка-2" опора N 32 до ТП 219п и от ПС 110/35/6кВ "Строительная ВЛ 6кВ "Бобровка 2" опора 74 до ТП 204п.

В соглашении N 5 от 03.09.2015 к договору энергоснабжения от 12.01.2015 N 538, в связи с заменами трансформаторов тока внесены изменения в Приложение N 1 "Перечень точек поставки потребителя" в связи с чем, пункты изложены в следующей редакции: точка поставки (граница балансовой принадлежности) N 5 - ПС 110/35 кВ "Строительная" ВЛ-6кВ "Бобровка 2" опора N 32 ТП 219п (на соединителях подключения к проводам опоры N 32 отпайки на ТП 219 п ВЛ-6 кВ "Бобровка 2"), N6 - ПС110/35 кВ "Строительная" ВЛ-6кВ "Бобровка 2" опора N 32 ТП 204п (на соединителях подключения к проводам опоры N 74 отпайки на ТП 204 п ВЛ-6 кВ "Бобровка 2").

Из Акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон - граница балансовой принадлежности на соединителях подключения к проводам опоры N 74 ВЛ 6 кВ "Бобровка 2". Опора N 74, ВЛ 6 кВ "Бобровка 2" находится на балансе ПО ТЭС Отпайка 6 кВ в сторону водозабора, ТП 204п потребителя. Граница эксплуатационной ответственности на соединителях подключения к проводам опоры N 74 ВЛ 6 кВ "Бобровка 2". За состояние соединения несет ПО ТЭС. За отпайку 6 кВ ТП 204п ответственность несет потребитель (т.1 л.д. 43).

Указанный акт в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, ответчик, в соответствии с собственным волеизъявлением подтвердил, что ТП 204п находится в зоне его эксплуатационной ответственности, и согласовал указанные обстоятельства с истцом посредством оформления договорных правоотношений.

Следовательно, и потери, возникшие от ТП 204п и далее по сетям в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, могут и должны быть возложены именно на то лицо, в чьей зоне ответственности они возникли.

Аналогичные обстоятельства установлены судебной коллегией относительно ТП 219п (т. 1, л. д. 48).

Проанализировав указанные нормы материального права и фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся у него на праве собственности объектах электросетевого хозяйства в установленном действующим законодательством порядке и размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для критической оценки вывода суда первой инстанции в части того, что отсутствие между сторонами письменного договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии не является основаниями для освобождения ответчика от оплаты стоимости потерь электрической энергии.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истцом на основании показаний приборов учета, согласованных с ответчиком, и показаний приборов учета транзитных потребителей, произведен расчет величины потерь электроэнергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика при её передаче.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, как потребитель, не представил бесспорных доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, не доказал иной объем потребленной энергии. Факт выявленных нарушений технического состояния приборов учета не установлен. Кроме того, в материалах дела имеются ведомости электропотребления, подписанные без возражений (т.1 л.д. 85).

Судом также принято во внимание, что спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Таким образом, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации договоры, заключенные между сторонами, именно продлевался, что не влечет изменения первоначальной даты его заключения.

Договор снабжения энергией - разновидность договора купли-продажи, на который распространяются общие положения договора купли-продажи и специальные нормы для энергоснабжения. Кроме того, договор энергоснабжения является публичным договором.

Из Акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности следует, что ТП 204п, ТП 219п находятся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика и ответственность, расходы по обстоятельствам, возникающим в зоне своей ответственности, несет потребитель (т.1 л.д. 43, 48).

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства того, что в договор внесены изменения, что спорные точки поставки исключены из договора, возражения ответчика об отказе от собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 136, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить поставленный ресурс в заявленном размере. При этом суд установил точки поставки, согласованные сторонами, и правомерно исходил из того, что вся электроэнергия, поставленная истцом в эту точку поставки, должна быть оплачена ответчиком вне зависимости от того, каким образом ответчик распорядился энергоресурсом: использовала его с пользой либо потерял в своих сетях.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу N А76-24096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Бобровское сельское поселение" Троицкого муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова