Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 17АП-10887/17

г. Пермь

29 августа 2017 г.

Дело N А60-6416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, акционерного общества "Облкоммунэнерго": Илюшкин Д.В., доверенность N 24 от 01.01.2017, паспорт;

от истца, публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Уральские локомотивы" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2017 года

по делу N А60-6416/2017,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уральские локомотивы"

о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с сентября по декабрь 2014 года, в сумме 3 782 347 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356 734 руб. 81 коп., неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере 1 423 690 руб. 26 коп. с продолжением ее начисления, начиная с 17.05.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований (т.1 л.д. 5-18, т.2 л.д. 11, 27).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 (т.1 л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральские локомотивы" (далее - ООО "Уральские локомотивы", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года, судья М.Г.Усова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 3 782 347 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.10.2014 по 04.12.2015 в размере 356 734 руб. 81 коп., неустойка, начисленная за период с 05.12.2015 по 16.05.2017 в размере 1 423 690 руб. 26 коп. с продолжением ее взыскания в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, начиная с 17.05.2017 по день фактической оплаты долга, а также 48 962 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 852 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 78-89).

Ответчик, АО "Облкоммунэнерго", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки до 23.12.2016.

Заявитель не оспаривает то обстоятельство, что ПАО "ФСК ЕЭС" в период с сентября по декабрь 2014 года фактически (в отсутствие заключенного договора) оказывало услуги по передаче электрической энергии АО "Облкоммунэнерго". При этом утверждает, что о сумме задолженности ответчик узнал лишь из претензии, полученной 22.12.2016. Учитывая тот факт, что платежные документы АО "Облкоммунэнерго" истец не выставлял, апеллянт считает, что обязательство по оплате не могло быть исполнено ответчиком вследствие просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание, что акты оказанных услуг, счета-фактуры либо иные финансовые документы АО "Облкоммунэнерго" от истца не поступали, ответчик полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит действующему законодательству.

Отсутствие доказательств направления платежных документов, по мнению апеллянта, является основанием для отказа во взыскании законной неустойки. Учитывая тот факт, что ответчик узнал о стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии из претензии лишь 22.12.2016, заявитель считает, что неустойка подлежит начислению за период с 23 декабря 2016 года по день фактической уплаты долга.

По расчету ответчика размер неустойки составляет 377 070 руб. 90 коп.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Третье лицо в письменном отзыве просило рассмотреть данное дело по усмотрению суда.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.08.2017 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, в обжалуемой части решение просил изменить.

Истец, ПАО "ФСК ЕЭС", третье лицо (ООО "Уральские локомотивы) в судебное заседание 23.08.2017 явку представителей не обеспечили.

Арбитражным апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, ПАО "ФСК ЕЭС" является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии, в том числе ПС 220/110/10 кВ "Сварочная", расположенной на территории Свердловской области.

Постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2013 N 146-ПК "Об утверждении единых (котловых) на территории Свердловской области тарифов на услуги по передаче электрической энергии" для АО "Облкоммунэнерго" утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год.

АО "Облкоммунэнерго" является смежной сетевой организацией по отношению к ПАО "ФСК ЕЭС", при этом согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 001/2014-000 УЛ от 01.09.2014, составленному между ООО "Уральские локомотивы" и ответчиком, и акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности N 1 от 21.12.2013 между истцом и ООО "Уральские локомотивы", технологическое присоединение сетей ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца осуществлено через объекты электросетевого хозяйства третьего лица, являющегося иным владельцем электрических сетей (т.1 л.д. 48-60, т.2 л.д. 47-55).

Направленный ПАО "ФСК ЕЭС" договор оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 943/П от 31.03.2014 подписан АО "Облкоммунэнерго" с протоколом разногласий от 30.07.2014 (т.1 л.д. 64-94).

Возникшие при заключении договора разногласия сторонами не урегулированы (т.1 л.д. 95-218).

Вместе с тем, сторонами подписаны дополнительное соглашение к договору с приложениями N 1, 2 в редакции протокола разногласий от 07.12.2015, дополнительное соглашение N 3 от 11.02.2016 к договору N 943/П с приложениями N 1, 2, 3 от 11.02.2016 в редакции протокола разногласий от 10.03.2016 г. с протоколом урегулирования разногласий от 09.06.2016. В приложении N 5 к договору N 943/П в редакции протокола разногласий от 30.07.2014 стороны согласовали стоимость услуг по передаче электроэнергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС на 2014 год, исходя из величины заявленной мощности в размере 0,230 МВт и тарифа на содержание сетей, размер которого составил с января по июнь 2014 года - 36 629, 24 руб. (с НДС) ежемесячно, с июля по декабрь 2014 года - 40 080 руб. 68 коп. (с НДС) ежемесячно.

Величина заявленной мощности, начиная с 01.01.2014 была согласована сторонами исходя из 2-х точек поставки по договору N 943/П: КЛ-10 кВ яч. N 7 ТП-30 "Компрессорная"; КЛ-10 кВ яч. N 14 ТП-30 "Компрессорная".

С 01.09.2014 изменился состав точек приема-отдачи и поставки электрической энергии, посредством которых истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), в связи с расторжением договора аренды N СЭ-011/12-06-682/610-12 от 13.09.2012, действующего между ЗАО "Синэнерго" и ООО "Уральские локомотивы", граница балансовой принадлежности стала проходить между ООО "Уральские локомотивы" и истцом по яч.1,10,18,33,35,38 ЗРУ-10 кВ.

В связи с изменением точек поставок ПАО "ФСК ЕЭС" направило АО "Облкоммунэнерго" письмо от 17.07.2014 N 51/1866 о необходимости включения указанных присоединений в договор, а также протокол урегулирования разногласий от 10.03.2015 к договору N 943/П с приложением N 2 "Технические характеристики точек поставки на 2014 год" в котором предложило дополнить условия договора новыми точками поставки по ПС 220/110/10 кВ "Сварочная", а именно: КЛ-10 кВ яч. N 1, КЛ-10 кВ яч. N 10 м-р-н КУЭМ, КЛ-10 кВ яч. N 18 м-р-н 1-1, КЛ-10 кВ яч. N 33 м-р-н КУЭМ, КЛ-10 кВ яч. N 35, КЛ-10 кВ яч. N 38 м-р-н 1-2 с увеличением величины заявленной мощности с 01.09.2014 на 5,169 МВт.

В период с сентября по декабрь 2014 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 3 782 347 руб. 80 коп.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии, их объем подтверждены актами снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанными ООО "Уральские локомотивы" и ответчиком, согласно которым отпуск электроэнергии в сети ответчику составил в сентябре 2014 года - 3 003,416 МВт*ч, в октябре 2014 года - 3 017,384 МВт*ч, в ноябре 2014 года - 3 077,348 МВт*ч, в декабре 2014 года - 3 497,602 МВт*ч. (т.1 л.д. 221-226).

В нарушение требований действующего законодательства (подпункт "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861) стоимость оказанных истцом услуг ответчиком не оплачена.

По расчету ПАО "ФСК ЕЭС" задолженность АО "Облкоммунэнерго" составляет 3 782 347 руб. 80 коп.

Направленная истцом претензия N 51/4166 от 02.12.2016 (т.1 л.д.22) АО "Облкоммунэнерго" оставлена без удовлетворения.

Наличие у АО "Облкоммунэнерго" задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии послужило ПАО "ФСК ЕЭС" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, начисленной на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ПАО "ФСК ЕЭС" услуг по передаче электрической энергии, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 3 782 347 руб. 80 коп.; признания исковых требований в указанной части АО "Облкоммунэнерго".

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспорено, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, правомерности требований о привлечении АО "Облкоммунэнерго" к ответственности за неисполнение денежного обязательства; правильности расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, начисленной на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; отсутствия оснований для освобождения ответчика от указанной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения ответчика в судебном заседании, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 34 Правил N 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Согласно подпункту "б" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, потребителями услуг являются эти иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае АО "Облкоммунэнерго" является потребителем услуг по передаче электроэнергии оказываемых организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью - ПАО "ФСК ЕЭС".

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(2) настоящих Правил.

Пунктом 15(2) Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 04.12.2015 составил 356 734 руб. 81 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 05.12.2015 вступил в силу абзац второй подпункта "а" пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", согласно которому внесены изменения в пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и установлена законная неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты электрической энергии (пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ).

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки за период с 05.12.2015 по 16.05.2017 составил 1 423 690 руб. 26 коп.

Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание, что ответчик как заказчик услуг по передаче электрической энергии, знал о наличии у него предусмотренной действующим законодательством обязанности по оплате оказанных истцом услуг и размере обязательств; факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, ПАО "ФСК ЕЭС" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании с АО "Облкоммунэнерго" неустойки и процентов правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции.

Требование ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании с АО "Облкоммунэнерго" неустойки с 17.05.2017 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в период до 23.12.2016 в связи с просрочкой кредитора апелляционным судом исследованы и отклонены как несостоятельные на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание добросовестные действия ПАО "ФСК ЕЭС", направленные на заключение с ответчиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 93/П от 31.03.2014; подписание ответчиком актов разграничения границ балансовой принадлежности сторон, актов снятия показаний приборов коммерческого учета, что позволяет сделать вывод о наличии у ответчика информации об объеме и стоимости оказанных истцом услуг по окончании каждого расчетного периода, суд апелляционной инстанции признает, что ответчик, получая оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии от гарантирующего поставщика, действуя разумно и добросовестно, имел возможность надлежащим образом исполнить предусмотренную действующим законодательством обязанность по оплате фактически оказанных истцом услуг в сроки, установленные пунктом 15(2) Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период).

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки отсутствуют. Просрочки кредитора в действиях истца суд не усматривает.

Доводы апеллянта о ненаправлении ему ПАО "ФСК ЕЭС" платежных документов и невыставлении счетов на оплату услуг, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют. Обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур, а с момента принятия услуг, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что до настоящего времени оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, апелляционный суд усматривает в действиях АО "Облкоммунэнерго" признаки уклонения от исполнения возложенных на него законом обязательств.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года по делу N А60-6416/2017 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский