Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 16АП-808/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф08-8229/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

29 августа 2017 г.

Дело N А63-11876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-11876/2014

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью АПК "Союз" о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Россия" и Климовым Александром Валерьевичем и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия" (ОГРН 1022603223202, ИНН 2604004668),

третье лицо: Кулаков Александр Васильевич,

при участии в судебном заседании:

от СПК "Россия": Ковтун Е.В. - представитель по доверенности от 30.05.2016 (сроком до 01.09.2017);

от ИП Климова А.В. и Кулакова А.В.: Ландик И.С. адвокат по доверенностям от 26.05.2017 и 14.02.2017;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.04.2015 суд признал сельскохозяйственный производственный кооператив "Россия" несостоятельным (банкротом) (далее - кооператив, СПК "Россия", должник). В отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о признании СПК "Россия" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 79 от 07.05.2015.

Конкурсный кредитор должника: общество с ограниченной ответственностью АПК "Союз" (далее - ООО АПК "Союз", кредитор) обратилось заявлением в суд о признании недействительными договоров купли-продажи за номером регистрации 26-0-1-73/2002/2014-1,8,15,17,22,2,10,24,4 от 05.06.2014, за номером регистрации 26-0-1-73/2002/2014-30,34,40,38,32,33,35,31 от 05.06.2014, за номером регистрации 26-0-1-73/2002/2014-7, 11, 12, 14, 16, 18, 21, 23, 25, 26, 27 от 05.06.2014, заключенных между СПК "Россия" и индивидуальным предпринимателем Климовым Александром Валерьевичем (далее - ИП Климов А.В.) и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований конкурсный кредитор указал, что оспариваемые сделки недействительны в связи с нарушением пункта 6 части 2 статьи 20, частей 3 и 6 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельхозкооперации), поскольку заключены в отсутствие решения общего собрания членов кооператива. Кроме того, заявитель полагает, что указанные сделки оспоримы применительно к частям 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) поскольку совершенны при неравноценном встречном исполнении обязательств (по заниженной цене) в ущерб интересов кредиторов и должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что договоры купли - продажи, заключенные СПК "Россия" в лице его председателя Васильева А.В. с Климовым А.В. 05.06.2014 не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 20, пункта 3 статьи 38 Закона о сельхозкооперации. Суд также установил наличие обстоятельств, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительных сделок недействительными: сделки заключены при неравноценном встречном предоставлении, в ущерб интересов должника и кредиторов, в период неплатежеспособности должника о чем было известно контрагенту.

Определением от 21.02.2017 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 21.02.2017 по делу назначалась комплексная бухгалтерско-оценочная экспертиза, производство по делу приостанавливалось.

В судебном заседании 22.08.2017 был допрошен эксперт Филицина Н.С., после чего в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 22.08.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в заявлении конкурсного кредитора, просил сделки купли- продажи признать недействительными. Одновременно заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указав на недостоверность результатов судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы также заявил ООО АПК "Союз".

Представитель ИП Климова А.В. и Кулакова А.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного кредитора, о назначении по делу повторной экспертизы - возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение экспертизы по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение экспертов N 1/2017, с учетом допроса эксперта Филициной Н.С. суд апелляционной инстанции не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Представленные конкурсным управляющим: заключение специалиста N 2016/06/01 от 21.06.2017, выполненное ЗАО "ЭССЭ" и анализ ООО Бюро экспертиз и оценки "ФинЭкс" не являются достаточными для назначения повторной экспертизы, учитывая, что они получены не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное конкурсным управляющим сомнение в обоснованности выводов экспертов с учетом наличия иных исследований, полученных во внесудебном порядке, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения N 1/2017.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу названной нормы права судебный акт должен быть принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений на рассмотрение дела судом с его участием

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является признание недействительными договоров купли-продажи за номером регистрации 26-0-1-73/2002/2014-1,8,15,17,22,2,10,24,4 от 05.06.2014, за номером регистрации 26-0-1-73/2002/2014-30,34,40,38,32,33,35,31 от 05.06.2014, за номером регистрации 26-0-1-73/2002/2014-7, 11, 12, 14, 16, 18, 21, 23, 25, 26, 27 от 05.06.2014, заключенных между СПК "Россия" и ИП Климовым А.В. и применение последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу всего полученного по сделкам.

Между тем, согласно договорам купли - продажи объектов недвижимости от 22.09.2016 ИП Климов А.В. продал, а Кулаков А.В. купил спорные объекты недвижимости.

Переход права собственности от ИП Климова А.В. к Кулакову А.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выписками из указанного реестра от 05.10.2016 (том N 4, л.д. 6 - 33).

Таким образом, на момент вынесения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 спорные объекты уже были отчуждены по договору купли - продажи от 22.09.2016 третьему лицу. Следовательно, оспариваемым определением затрагиваются права Кулаков А.В., как собственника имущества, в отношении которого имеется спор, не привлеченного к участию в деле.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено следующее.

05.06.2014 между кооперативом (продавец) и Климовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости. По условиям которого, продавец передал в собственность покупателю недвижимое имущество, расположенное по адресу: в 6 200 м по направлению на северо-запад от с. Петропавловское, Арзгирского района, Ставропольского края, состоящее из:

- нежилого здания - СТО литер Ж, одноэтажное, общей площадью 184,9 кв.м. инвентарный номер 6244, кадастровый номер 26;10:000000429;

- нежилого здания - сарай литр Е, одноэтажное, общей площадью 23,1 кв.м., инвентарный номер 6244, кадастровый номер 26:10:000000425;

- жилого здания - дом жилой, 2 - х квартирный, литер Д, одноэтажное, общей площадью 45,4 кв.м., инвентарный номер 6244, кадастровый номер 26:10:000000542;

- нежилого здания - подвал литр Г, одноэтажное, общей площадью 11,1 кв.м., инвентарный номер 6244, кадастровый номер 26:10:000000424;

- нежилого здания - общежитие, литр В, одноэтажное, общей площадью 84,8 кв.м., инвентарный номер 6244, кадастровый номер 26:10:000000441;

- нежилого здания - весовая литр И, одноэтажное, общей площадью 98,2 кв.м., инвентарный номер 6244, кадастровый номер 26:10:000000430;

- нежилого здания - столовая литр А, одноэтажное, общей площадью 107,6 кв.м., инвентарный номер 6244, кадастровый номер 26:10:000000539;

- нежилого здания - контора литр Б, одноэтажное, общей площадью 73,2кв.м., инвентарный номер 6244, кадастровый номер 26-0-1-73/2001/2012-675;

- земельного участка общей площадью 109 036 кв.м., кадастровый номер 26:10:100104:33, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства.

Пунктом 2.1 договора определена его цена, размер которой составил 3 101 000 руб. Согласно пункту 2.2 договора цена договора (стоимость имущества) оплачена покупателем в полном объеме до подписания договора. Переход права собственности к Климову А.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (номер регистрационной записи 26-0-1-73/2002/2014-1,8,15,17,22,2,10,24,4).

05.06.2014 между кооперативом и Климовым А.В. заключен договор купли - продажи, согласно которому Климов А.В. приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: в 8200 м по направлению на северо - восток от с. Петропавловское, Арзгирского района, Ставропольского края, состоящее из:

- нежилого здания - сарай литр И, одноэтажное, общей площадью 69,9 кв.м., инвентарный номер 6102, кадастровый номер 26:10:100202:51;

- нежилого здания - нежилое литр Д, одноэтажное, общей площадью 182,5 кв.м., инвентарный номер 6102, кадастровый номер 26:10:100202:56;

- нежилого здания - весовая, литр Г, одноэтажное, общей площадью 14,1 кв.м., инвентарный номер 6102, кадастровый номер 26:10:100202:55;

- нежилого здания - гараж литр Е, одноэтажное, общей площадью 214,4 кв.м., инвентарный номер 6102, кадастровый номер 26:10:100202:49;

- нежилого здания - контора литр Б, одноэтажное, общей площадью 182,9 кв.м., инвентарный номер 6102, кадастровый номер 26-0-1-73/2001/2012-657;

- нежилого здания - зерноток литр В, одноэтажное, общей площадью 2028,2 кв.м., инвентарный номер 6102, кадастровый номер 26:10:100202:54;

- нежилого здания - столовая литр А, одноэтажное, общей площадью 186,1 кв.м., инвентарный номер 6102, кадастровый номер 26-0-1-73/2001/2012-654;

- земельного участка площадью 83 995 кв.м., кадастровый номер 26:10:100202:58 категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства.

Стоимость имущества согласно пункту 2.1 договора определена сторонами в сумме 3 088 000 руб., которая оплачена Климовым А.В. кооперативу, согласно пункту 2.2 договора, до его подписания. Переход права собственности к Климову А.В. зарегистрирован в ЕГРП 03.07.2014.

05.06.2014 кооператив (продавец) и Климов А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого Климову А.В. передано в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: в 4210 м по направлению на юго - запад от с. Петропавловское, Арзгирского района, Ставропольского края, состоящее из:

- нежилого здания литр Ж, одноэтажное, общей площадью 136,2 кв.м., инвентарный

номер 6105, кадастровый номер 26:10:000000:536;

- нежилого здания - весовая - навес литр Е, одноэтажное, общей площадью 48,9 кв.м., инвентарный номер 6105, кадастровый номер 26:10:000000:535;

- нежилого здания - склад литр Д, одноэтажное, общей площадью 141,2 кв.м., инвентарный номер 6105, кадастровый номер 26:10:000000:423;

- нежилого здания - сторожка литр Г, одноэтажное, общей площадью 20,2 кв.м., инвентарный номер 6105, кадастровый номер 26:10:000000:422;

- нежилого здания - зерносклад литр В, одноэтажное, общей площадью 330,9 кв.м., инвентарный номер 6105, кадастровый номер 26:10:000000:421;

- нежилого здания - ангар литр И, одноэтажное, общей площадью 1000 кв.м., инвентарный номер 6105, кадастровый номер 26:10:000000:537;

- нежилого здания - контора литр А, одноэтажное, общей площадью 159 кв.м., инвентарный номер 6105, кадастровый номер 26-0-1-73/2001/2012-653;

- нежилого здания - общежитие литр Б, одноэтажное, общей площадью 135,1 кв.м., инвентарный номер 6105, кадастровый номер 26:10:000000:420;

- нежилого здания - сарай с подвалом литр Л, одноэтажное, общей площадью 15,8 кв.м., инвентарный номер 6105, кадастровый номер 26:10:000000:538;

- нежилого здания - склад литр К, одноэтажное, общей площадью 32,6 кв.м., инвентарный номер 6105, кадастровый номер 26-0-1-73/2001/2012-651;

- земельного участка площадью 108 951 кв.м., кадастровый номер 26:10:100402:111 категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства.

Стороны договора определили, что стоимость недвижимого имущества составляет 2 111 000 руб. (пункт 2.1 договора) и оплачена Климовым А.В. полностью до подписания договора. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП.

Полагая, что договоры купли - продажи от 05.06.2014 являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не соответствуют требованиям пункта 8 статьи 38 ФЗ от 08.12.1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" конкурсный кредитор - ООО АПК "Союз" обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из электронной картотеки арбитражных дел, ООО АПК "Союз" является конкурсным кредитором должника на сумму 107 295 900 руб., при общей сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 192 970 700 руб. Следовательно, ООО АПК "Союз" обладает правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснил, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным кредитором требования, исходил из того, что доказана совокупность условий для признании сделок недействительными, предусмотренная положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению суда, посредством совершения оспариваемых сделок значительно уменьшилась конкурсная масса должника в отсутствие одобрения соответствующего органа, что свидетельствует о нарушении положений статьи 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации"; Климов А.В. был осведомлен о финансовых трудностях должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемые конкурсным кредитором сделки совершены 05.06.2014, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве (08.12.2014).

Вместе с тем надлежащих доказательств того, что в настоящем случае имеется неравноценное встречное исполнения обязательств другой стороной сделок в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, делая вывод о неравноценном встречном предоставлении, принял за основу экспертное заключение от 27.07.2016 полученное в качестве доказательства по делу N А63-12268/2015.

Однако, согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно стоимости спорного имущества, определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2017 по делу была назначена комплексная бухгалтерско-оценочная экспертиза.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

- соответствовал СПК "Россия" признакам несостоятельности (банкротства) на момент совершения сделок 05.06.2014;

- какова рыночная стоимость по состоянию на 05.06.2014 объектов недвижимости, перечисленных в трех договорах купли-продажи от 05.06.2014, заключенных между СПК "Россия" и ИП Климовым А.В.;

- какова рыночная стоимость на день проведения экспертизы объектов недвижимости, перечисленных в трех договорах купли-продажи от 05.06.2014, заключенных между СПК Россия" и ИП Климовым А.В.

По результатам исследования, эксперты пришли к выводам, что: рыночная стоимость объектов недвижимости, перечисленных в трех договорах купли-продажи от 05.06.2014, заключенных между СПК "Россия" и ИП Климовым А.В., по состоянию на 05.06.2014 составляла 6 857 923 руб.; рыночная стоимость объектов недвижимости, перечисленных в трех договорах купли-продажи от 05.06.2014, заключенных между СПК Россия" и ИП Климовым А.В. на день проведения экспертизы составляла 7 230 986 руб.

Следовательно, общая стоимость спорных объектов недвижимости, реализованных ИП Климову А.В. согласно договорам купли - продажи по цене 8 300 000 руб. соответствовала рыночной стоимости, определенной экспертами оценщиками.

В счет оплаты объектов недвижимости сторонами произведен зачет обязательств на сумму 7 994 848,95 руб., возникших на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А63-14027/2013, А63-14028/2013. Исполнение обязательств по оплате Климовым А.В. оставшейся суммы (305 151,05 руб.) не произведено до настоящего времени. Однако, данный факт не свидетельствует о недействительности спорных договоров.

Следовательно, оснований полагать, что должник получил неравноценное встречное исполнение, не имеется.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

ООО АПК "Союз" не представило надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение того, что на момент заключения спорных договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Понятие недостаточности и неплатежеспособности дано в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Оспариваемые конкурсным кредитором сделки совершены 05.06.2014, следовательно, для определения признаков недостаточности имущества следует использовать бухгалтерские балансы СПК "Россия" на дату, предшествующую совершению сделки, т.е. за 2012, 2013 годы.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, показатели платежеспособности СПК "Россия" на 01.01.2012 составлял - 5,859; на 01.01.2013 - 9,629; на 01.01.2014 - 5,653, то есть превышал рекомендуемый уровень. Структура активов СПК "Россия" на 01.01.2012 составляла 247 096 000 руб.; на 01.01.2013 - 274 950 000 руб.; на 01.01.2014 - 280 143 000 руб.

Таким образом, данные бухгалтерских балансов не позволяют сделать вывод о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о низколиквидных активах должника, подлежит отклонению, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок, однозначных и объективных данных свидетельствующих о низколиквидности активов должника материалы дела не содержат. Анализ конкурсного управляющего активов должника произведен исходя из имеющихся на сегодняшний день данных, которыми стороны оспариваемых сделок не могли обладать на дату ее совершения.

Признаки неплатежеспособности кооператива на момент совершения оспариваемых конкурсным кредитором сделок и факт осведомленности об этом другой стороны ИП Климова А.В. не доказаны.

Факт наличия у кооператива неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении N 18245/12 от 23.04.2013 недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В материалах дела не имеется доказательств неисполнения СПК "Россия" обязательств перед кредитором вследствие недостаточности денежных средств. Согласно справке о балансовой стоимости N 231 от 05.06.2014, справке о балансовой стоимости N 232 от 05.06.2014, справке о балансовой стоимости N 233 от 05.06.2014, стоимость объектов недвижимости, переданной по договорам купли-продажи в счет исполнения обязательств перед ИП Климовым А.В. составляет 0,96 %, 1,4%, 1,4% от балансовой стоимости активов кооператива.

Таким образом, конкурсный кредитор не доказал необходимых условий для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно, что на момент заключения договоров купли - продажи должник отвечал признакам неплатежеспособности, и что другая сторона сделки - ИП Климов А.В. знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Наличие родственных отношений между должником и покупателем на момент заключения оспоренных договоров не свидетельствует о наличии умысла на вывод имущества и нецелесообразности заключения указанных договоров.

Доказательства того, что действия сторон по заключению договоров купли - продажи являются злонамеренными и что именно в результате оспоренных сделок стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также доказательства, подтверждающие наличие умысла сторон сделок на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, при рассмотрении настоящего спора конкурсным кредитором в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, подлежит отклонению довод ООО АПК "Союз" о наличии оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что договоры купли - продажи, заключённые СПК "Россия" с ИП Климовым А.В. 05.06.2014 не соответствуют требованиям статей 20, 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельхозкооперации), следовательно, подлежат признанию недействительными.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 20 Закона о кооперации к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершения сделок, если решение по этому вопросу названным Законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Пунктом 6.2.3.6. устава кооператива установлено, что решение вопроса об отчуждении земли и основных средств относится к компетенции общего собрания кооператива.

В силу пункта 3 статьи 38 Закона о сельхозкооперации сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона.

Однако, то обстоятельство, что оспариваемые сделки купли - продажи не были одобрены в установленном законом порядке, не дает оснований считать указанные сделки ничтожными.

Как следует из пункта 8 статьи 38 Закона о сельхозкооперации сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена.

Таким образом, сделка кооператива, которая не была одобрена в установленном законом порядке, является оспоримой (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 18439/10 по делу N А81-4955/2009). В связи с чем подлежит отклонению довод ООО АПК "Союз" о ничтожности сделки со ссылкой на Закон о сельскохокооперации.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В данном случае конкурсный кредитор оспаривает сделку, в том числе, по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Поэтому течение срока исковой давности в этом случае начинается не с того момента, когда конкурсный кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Россйиской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела кооператив либо его члены сделки купли - продажи в установленные законом сроки не оспорили.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку представителем ИП Климова А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности, данный срок ООО АПК "Союз" был пропущен, то по заявленному основанию сделки не могут быть признаны недействительными в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требования ООО АПК "Союз" подлежат отклонению в полном объеме, а определение суда первой инстанции отмене на основании пункта 4 части 4, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением обособленного спора, апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 по делу N А63-11876/2014 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью АПК "Союз" отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПК "Союз" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПК "Союз" в пользу индивидуального предпринимателя Климова Александра Валерьевича 98 000 руб. возмещения расходов по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью АПК "Союз" с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 94 400 руб. уплаченных за проведение экспертизы согласно платежному поручению N 1256 от 25.08.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко