Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2016 г. N Ф08-7878/16 по делу N А63-11876/2014

г. Краснодар

27 октября 2016 г.

Дело N А63-11876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Союз"" (ИНН 2608011419, ОГРН 1072643000650) - Кравченко Р.А. (доверенность от 30.05.2016), в отсутствие конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия" (ИНН 2604004668, ОГРН 1022603223202) Тимошенко А.В., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Союз"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А63-11876/2014 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Россия" (далее - должник) ООО "АПК "Союз"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета третьим лицам, кроме должника, совершать действия направленные на уборку и любое распоряжение незавершенным производством сельскохозяйственных культур, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 26:10:100202:8, 26:10:100404:13, 26:10:100202:0005, 26:10:100202:0006, 26:10:100202:0021, 26:10:100202:0008, 26:10:100202:0009, 26:10:100202:0010, 26:10:100202:0011, 26:10:100402:100, 26:10:100206:3, 26:10:100206:4, 26:10:0:0163.

Определением суда от 03.06.2016 (судья Приходько А.И.) заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил ООО "Агро-Русь", ООО "Парижская коммуна" и иным третьим лицам, кроме должника, совершать действия направленные на уборку и любое распоряжение незавершенным производством сельскохозяйственных культур, расположенным на спорных земельных участках. Судебный акт мотивирован тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным поступление в конкурсную массу денежных средств от реализации урожая должника, чем нарушит права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2016 определение от 03.06.2016 отменено; в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что запрошенные заявителем обеспечительные меры не обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, а их принятие несоразмерно последствиям. С учетом погодных условий, сроков сбора и хранения сельскохозяйственных культур наличие принятых обеспечительных мер может привести к гибели оставшегося в поле на корню урожая, что не будет способствовать справедливому разрешению спора, во исполнении которого приняты обеспечительные меры, а также не будет способствовать интересам как должника, так и его кредиторов, будет противоречить целям банкротства должника.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что принятые обеспечительные меры по настоящему делу гарантировали сохранение имущества должника и не ущемляли чьи-либо права, в том числе ООО "Агро-Русь" и ООО "Парижская коммуна".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление общества о применении обеспечительных мер мотивировано тем, что 01.09.2014 ООО "Агро-Русь", являясь арендатором спорных земельных участков, передало их по договору в субаренду должнику на срок до 01.09.2015. Должник с даты заключения договора имеет незавершенный цикл сельскохозяйственных работ до получения урожая летом 2016 года. Убранное в 2016 году незавершенное производство сельскохозяйственных культур, принадлежащее должнику, должно поступить в конкурсную массу и быть направлено на погашение кредиторской задолженности.

Вместе с тем ООО "Агро-Русь" и ООО "Парижская коммуна" (новый арендодатель с октября 2015 года по договору перенайма земельного участка) настаивают на прекращении землепользования в связи с истечением срока договора. Вышеизложенное послужило основанием для обращения должника в суд с иском о понуждении ООО "Агро-Русь" и ООО "Парижская коммуна" солидарно не чинить должнику препятствий в осуществлении полевых работ на землях до завершения сбора урожая 01.09.2016. В рамках указанного дела ответчики подали встречный иск об истребовании спорных земельных участков, не предлагая решения вопроса о судьбе незавершенного производства сельскохозяйственной продукции на спорных земельных участках.

Общество полагает, что уклонение от решения этого вопроса влечет за собой неосновательное завладение имуществом должника, поскольку конкурсному управляющему должника стало известно, что ООО "Парижская коммуна", ООО "Агро-Русь" и иными лицами производится уборка сельскохозяйственных культур на указанных выше земельных участках.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд установил, что между сторонами имеется спор в отношении спорных земельных участков, который рассматривается в рамках дела N А63-11850/2015. В связи с этим является верным вывод апелляционного суда о том, что заявленная обществом обеспечительная мера, не связана с делом о признании должника банкротом.

Апелляционный суд счел неверным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным поступление в конкурсную массу денежных средств от реализации урожая должника.

Кроме того, апелляционной суд, учитывая сезонность уборки урожая сельскохозяйственных культур на территории Ставропольского края, установление неблагоприятных для уборки урожая и хранения в поле сельскохозяйственных культур погодно-климатических условий, счел необходимым отменить обеспечительные меры, предоставив возможность заинтересованным сторонам произвести уборку спорного урожая. При этом суд апелляционной инстанции учел, что после уборки урожая заинтересованные стороны не лишены возможности предъявить свои притязания, в том числе, заявив требования о взыскании стоимости собранного урожая.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что запрошенные заявителем обеспечительные меры не обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, поскольку их принятие и сохранение в дальнейшем может привести к гибели оставшегося в поле на корню урожая, что не будет способствовать интересам как должника, так и его кредиторов, будет противоречить целям банкротства должника. В этой связи суд апелляционной инстанции отменив определение суда первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 12.08.2016 обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.06.2016, отменены, в связи с тем, что незавершенное производство окончено сбором урожая должником.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции в части установленных им обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А63-11876/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова