Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 13АП-17505/17

г. Санкт-Петербург

29 августа 2017 г.

Дело N А56-60125/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Петрофарм"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу N А56-60125/2016 (судья С.А. Дашковская), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "Криптекс"

к 1) Зигле Наталье Васильевне, 2) Зигле Антону Хансу

3-е лицо: закрытое акционерное общество "Петрофарм"

об исключении из общества,

установил:

ЗАО "Петрофарм" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу N А56-60125/2016.

При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы не соблюдены требования пунктов 1, 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого акта; не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; не представлен документ, подтверждающий направление или вручение истцу и ответчикам копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении или вручении лично под расписку.

Определением от 19.07.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 17.08.2017 (включительно) устранить допущенные нарушения.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 опубликовано на официальном сайте суда 21.07.2017, а также направлено заявителю заказным письмом по юридическому адресу: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д.22-24, лит.А, пом.198-Н и, согласно уведомлению о вручении, получено подателем жалобы 26.07.2017.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

17.08.2017 года в апелляционный суд от ЗАО "Петрофарм" поступили документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: копия оспариваемого решения, копии почтовых квитанций о направлении апелляционной жалобы ответчикам, платежное поручение на оплату государственной пошлины. Вместе с тем, ЗАО "Петрофарм" не представило документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы в адрес истца.

Таким образом, в срок, установленный в определении об оставлении без движения от 19.07.2017, допущенное нарушение подателем жалобы устранено не было. Ходатайств о предоставлении дополнительного срока для устранения допущенных недостатков не заявлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная подателем жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17505/2017) возвратить заявителю.

2. Возвратить ЗАО "Петрофарм" государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 15 листах; конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Сотов