Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 20АП-3451/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2017 г. N Ф10-4998/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

31 июля 2017 г.

Дело N А54-7096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ВторМетСнаб" - представителей Родиной С.В. (доверенность от 13.07.2017), Попкова С.В. (доверенность от 01.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Новые Металлургические Технологии" - представителя Кореньковой М.В. (доверенность от 14.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Сигмакапитал" - представителей Зблыгина Р.А. (доверенность от 29.03.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новые Металлургические Технологии" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2017 по делу N А54-7096/2016 (судья Шуман И.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВторМетСнаб" о принятии мер по обеспечению иска и на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2017 (судья Шуман И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВторМетСнаб" (г. Тамбов, ОГРН 1136829004971, ИНН 6829092942) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Металлургические Технологии" (г. Ногинск Московской области, ОГРН 1145031000553, ИНН 5031109462), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сигмакапитал" (г. Рязань, ОГРН 1156234018269, ИНН 6230092938), о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от 10.11.2015 N 10/11-15 в сумме 8 408 170 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ВторМетСнаб" (далее по тексту - истец, продавец, ООО "ВМС") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Металлургические Технологии" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО "НМТ") о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от 10.11.2015 N 10/11-15 в сумме 8 408 170 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сигмакапитал" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Сигмакапитал").

30.03.2017 ООО "ВМС" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), и денежные средства, находящиеся в кассе предприятия ответчика, в сумме 8 408 170 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2017 заявление ООО "ВМС" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение от 31.03.2017 и решением суда первой инстанции от 10.04.2017.

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2017 ответчик просит данный судебный акт отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя свою правовую позицию тем, что акт сверки в отсутствие доказательств оплаты на сумму 3 311 940 руб. не является доказательством, подтверждающим факт исполнения ответчиком денежных обязательств в указанной сумме; ссылается на то, что суд первой инстанции самостоятельно зачел не в полном объеме к исковым требованиям сумму долга по иному договору, заключенному между ответчиком и правопредшественником истца, и с учетом неправомерно незачтенной суммы в размере 10 269 385 руб., по мнению ответчика, задолженность ООО "НМТ" составляет 1 450 725 руб. В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции накануне судебного заседания, ответчик полагает недоказанной поставку товара по товарным накладным N 1903-1 от 19.03.2016, N 2603-1 от 26.03.2016, N 1312-1 от 13.12.2015, так как они подписаны неуполномоченным лицом, а также ссылается на то, что ООО "ТД "ВторМетСнаб" заключило договоры цессии от 12.09.2016 и 15.09.2016 в отношении одного и того же объема прав с разными юридическими лицами.

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2017, ответчик просит данный судебный акт отменить и в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявленных требований отказать, так как, по его мнению, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта опровергается представленными им доказательствами.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах и дополнениях к ним.

Накануне судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб до вступления в законную силу судебного акта по делу N А64-3669/2017, возбужденному Арбитражным судом Тамбовской области по исковому заявлению ООО "НМТ" о признании недействительным договора цессии от 12.09.2016, заключенного между ООО "ВМС" и ООО "ТД "Вторметснаб" (т.4 л.д. 116-118).

Истец и третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своих представителей в судебном заседании просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а апелляционные жалобы и ходатайство о приостановлении производства по делу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, просил обжалуемые судебные акты отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А64-3669/2017 рассмотрено в порядке, установленном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении судебной коллегией отказано по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на то обстоятельство, что в рамках дела N А64-3669/2017 будет дана оценка действительности договора цессии от 12.09.2016, заключенного между ООО "ВМС" и ООО "ТД "Вторметснаб", однако данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта, на то, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 11937/10, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, в силу разъяснения, изложенного в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. В настоящем случае ответчик не был лишен возможности при рассмотрении спора в Арбитражном суде Рязанской области предъявить встречный иск либо заявить возражения относительно действительности договора цессии, однако свои права в этой части не реализовал, что влечет для него соответствующие правовые последствия.

Каких-либо иных обоснований невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А64-3669/2017 ответчиком не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "НМТ".

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание ответчика, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае вступления в законную силу решения суда по делу N А64-3669/2017 об удовлетворении исковых требований ООО "НМТ" о признании оспариваемой сделки недействительной ответчик не лишен возможности инициировать процедуру пересмотра решения суда по делу N А54-7096/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение от 10.04.2017 и определение от 31.03.2017, принятые судом первой инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "ВторМетСнаб", правопреемником которого в связи с реорганизацией в форме присоединения является ООО "Сигмакапиталл", и ООО "НМТ" заключен договор купли-продажи товара N 10/11-15 от 10.11.2015 (т.1 л.д. 12), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя по его предварительному заказу товар, соответствующим условиям, указанным в пункте 1.2 договора, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных договором.

В пункте 7.4 договора стороны установили подсудность рассмотрения споров, предусмотрев, что споры, возникшие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области.

В период с 12.11.2015 по 26.03.2016 ООО "ТД "ВторМетСнаб" поставило ответчику изделия из меди (пруток меди) на общую сумму 33 248 975 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1211-3 от 12.11.2015, N 1911-1 от 19.11.2015, N 1312-1 от 13.12.2015, N 1903-1 от 19.03.2016, N 2603-1 от 26.03.2016 (т. 1 л.д. 13-14, 133-135), которые содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттисками печатей сторон. Товар принят представителем ответчика без замечаний относительно его качества, количества и стоимости.

ООО "НМТ" платежными поручениями N 490 от 16.11.2015, N 501 от 19.11.2015, N 516 от 24.11.2015, N 520 от 26.11.2015, N 544 от 01.12.2015, N 39 от 01.12.2015, N 545 от 03.12.2015, N 591 от 11.12.2015, N 626 от 23.12.2015, N 625 от 23.12.2015, N 646 от 28.12.2015, N 56 от 26.01.2016, N 101 от 22.03.2016, N 104 от 23.03.2016, N 105 от 23.03.2016 (т. 1 л.д. 114-131) произвело частичную оплату поставленного товара на общую сумму 21 528 865 руб., что не оспаривается сторонами, в результате чего долг ответчика составил 11 720 110 руб. (33248975-21528865).

В дальнейшем согласно представленному в материалы дела истцом акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 09.09.2016 истец зачел в счет оплаты товара, поставленного по договору N 10/11-15 от 10.11.2015 денежную сумму в размере 3 311 940 руб., в результате задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 8 408 170 руб. (11720110-3311940; т. 1 л.д. 59).

В последующем между ООО "ТД "ВторМетСнаб" (цедент) и ООО "ВторМетСнаб" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 12.09.2016, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования долга по договору купли-продажи от 10.11.2015 в сумме 8 408 170 руб. (т. 1 л.д. 22) и ООО "ТД "ВторМетСнаб" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования (т. 1 л.д. 23-24).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требование, в котором просил погасить задолженность в сумме 8 408 170 руб. в срок до 31.10.2016 (т.1 л.д. 18-21), которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что повлекло обращение истца в арбитражный суд для защиты своих прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в рассматриваемом случае обязательства возникли из договора купли-продажи товара N 10/11-15 от 10.11.2015 и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что частичную оплату полученного товара общей стоимостью 33 248 975 руб. ответчик произвел частично в сумме 21 528 865 руб. и право требования непогашенной задолженности по договору N 10/11-15 от 10.11.2015 в размере 11 720 110 руб. (8408170+3311940) ООО "ТД "ВторМетСнаб" в порядке, предусмотренном статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступило в сумме 8 408 170 руб. ООО "ВторМетСнаб" по договору уступки прав требования (цессии) N12-09/16 от 12.09.2016, а сумме 3 311 940 руб. ООО "МеталлПром" по договору уступки прав требования (цессии) N12-09/16 от 15.09.2016.

С учетом указанного обстоятельства в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2016 (т.1 л.д. 17), на который ссылается апеллянт, размер неисполненного ответчиком обязательства был правомерно уменьшен на сумму 3 311 940 руб., право требования взыскания которой цедентом переуступлено ООО "МеталлПром". Обстоятельства, связанные с взысканием с ответчика части долга в размере 3 311 940 руб., являются предметом самостоятельного судебного разбирательства по делу N А54-3354/2017 (т.4 л.д. 107-111), в котором ООО "НМТ" является ответчиком, ввиду чего приведенный в апелляционной жалобе довод о неосведомленности апеллянта относительно обстоятельств формирования суммы неисполненного обязательства по договору N 10/11-15 от 10.11.2015 в размере 8 408 170 руб., право требования которой перешло к ООО "ВторМетСнаб", направлен на введение суда апелляционной инстанции в заблуждение относительно фактических обстоятельств спора и не может быть признан добросовестным процессуальным поведением.

Таким образом, суд первой инстанции на основании положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что в результате заключения договора уступки прав требований N 12-09/16 от 12.09.2016 к истцу перешло право требования с ответчика уплаты задолженности по договору купли-продажи от 10.11.2015 в сумме 8 408 170 руб.

Поскольку факт поставки товара на общую сумму 33 248 975 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось ответчиком, наличие указанной задолженности подтверждается платежными поручениями, а ответчик полученный товар оплатил частично и задолженность по оплате в уступленной ООО "ВторМетСнаб" части составила 8 408 170 руб., то в отсутствие доказательств оплаты переданного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела, подтвержденных представленными доказательствами.

Довод ответчика о том, что суд области зачел к настоящим исковым требованиям, задолженность в размере 3 311 940 руб. по договору на переработку сырья N 3/24-06-2015 от 24.06.2015, заключенному между ответчиком и правопредшественником истца, но не зачел сумму в размере 10 269 385 руб., в связи с чем, задолженность по расчету апеллянта составляет 1 450 725 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, имеющий целью ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела и не соответствующий юридически значимым обстоятельствам, входившим в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" (далее по тексту - Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65) указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете и ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик состоявшейся уступки прав требования по договору купли-продажи от 10.11.2015 не был лишен возможности в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о прекращении соответствующей части обязательства путем зачета однородных требований, вытекающих из договора на переработку сырья N 3/24-06-2015 от 24.06.2015, заключенного между ООО "ТД "ВторМетСнаб" и ООО "НМТ", представив в суд области документы, подтверждающие совершение такой сделки, и ссылаться на эти обстоятельства при оспаривании заявленной к взысканию суммы долга, однако соответствующих действий не совершил, ввиду чего приведенные им в апелляционной жалобе доводы относительно размера неисполненных обязательств ООО "ТД "ВторМетСнаб" по договору N 3/24-06-2015 от 24.06.2015 не имеют правого значения при рассмотрении спора по иску ООО "ВторМетСнаб" к ООО "НМТ", основанному на приобретении права требования по договору цессии N12-09/16 от 12.09.2016.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО "ТД "ВторМетСнаб" заключило договоры цессии от 12.09.2016 и 15.09.2016 в отношении одного и того же объема прав с разными юридическими лицами, и приводит довод о том, что в силу действующего правого регулирования не может существовать двух законных обладателей в отношении одного и того же требования.

Вместе с тем, данные доводы ответчика также являются несостоятельными, поскольку не соответствуют положениям статей 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленным обстоятельствам дела и последовательности совершенных участвующими в деле лицами действий.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Частью второй приведенной правовой нормы установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки прав требования (цессии) от 12.09.2016, заключенный между ООО "ТД "ВторМетСнаб" и ООО "ВторМетСнаб" соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным договором ООО "ВторМетСнаб" стало правопреемником взыскателя по требованию к ООО "НМТ" на сумму 8 408 170 руб., о чем известило ответчика. Гражданское законодательство применительно к данному виду договоров не определяет, какие именно условия являются существенными для договора цессии, из чего следует, что единственным существенным условием договора цессии является условие о его предмете.

Предмет договора цессии от 12.09.2016 согласован и конкретизирован в пункте 1 данного договора и определен со ссылкой на реквизиты договора купли-продажи товара N 10/11-15 от 10.11.2015 и указанием суммы неисполненного денежного обязательства.

На основании изложенного, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2008 по делу N А14-7094/2006 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2015 по делу N А62-4559/2014, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела договор N 12-09/16 от 12.09.2016 содержит достаточные сведения о передаваемых правах, позволяющие идентифицировать предмет уступки и признать данное условие согласованным.

Разделение права требования исполнения денежного обязательства и уступка его соответствующих частей нескольким цессионариям является правом цедента и не нарушает прав должника, не изменяет совокупного объема его обязательств, а возникновение в спорных правоотношениях нескольких новых кредиторов не является препятствием для исполнения в их пользу соответствующей части обязательства.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик полагает недоказанной поставку товара по товарным накладным N 1903-1 от 19.03.2016, N 2603-1 от 26.03.2016, N 1312-1 от 13.12.2015, так как в материалах дела отсутствует доверенность на лицо, подписавшее накладную от имени покупателя.

Данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, названные товарные накладные (т. 1 л.д. 13-14, 133) подписаны ведущим бухгалтером ООО "НМТ" Лобовой А.В. и содержат оттиск печати ответчика со ссылкой на реквизиты доверенности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции данный довод не заявлялся, о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, подпись и оттиск печати, содержащиеся в товарных накладных не оспорены. Доказательств того, что указанная печать ООО "НМТ" могла быть использована при удостоверении товарных накладных иными неуполномоченными лицами, не являющимися работниками ответчика, не представлены, равно как и не представлены доказательства хищения или утраты печати, равно как и обращении с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами, что в совокупности исключает, при недоказанности обратного, выбытие печати из-под контроля ответчика.

Напротив проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие последствия.

Вместе с тем, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца с учетом новых доводов заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности от 01.12.2015 N 4, выданной генеральным директором ООО "НМТ" ведущему бухгалтеру Лобовой А.В., предоставляющей данному работнику подписывать учетные документы, в том числе товарные накладные (т.4 л.д. 122).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против приобщения к материалам дела данной доверенности в связи с тем, что она представлена в виде копии.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что данный довод не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции, с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным приобщить представленное истцом доказательство к материалам дела.

Возражения ответчика о том, что данная доверенность представлена в копии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что у него имеется оригинал доверенности иного содержания, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик о фальсификации доверенности от 01.12.2015 N 4 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Также судебная коллегия считает возможным приобщить к материалам дела письмо ООО "НМТ" от 14.04.2017 N 14-04/НМТ (т.4 л.д. 121) в адрес ООО "ВМС", согласно которому ответчик сообщает о готовности производить оплату задолженности в сумме 8 408 170 руб. согласно заключенному договору цессии от 12.09.2016 между ООО "ТД "ВторМетСнаб" и ООО "ВторМетСнаб" по договору купли-продажи N 10/11-15 от 10.11.2015 в порядке рассрочки исполнения обязательства с приведением предлагаемого графика платежей.

Таким образом, данным письмом ответчик признал заключенность и действительность договора цессии 12.09.2016, наличие задолженности в заявленном истцом размере и обязанность произвести исполнение данного обязательства новому кредитору, которым в спорном правоотношении является ООО "ВторМетСнаб".

В судебном заседании представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела данного письма, ввиду изменения в настоящее время своей правовой оценки относительно содержания договора цессии от 12.09.2016. Вместе с тем, о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не заявлено, а последующее изменение им своей правовой позиции относительно обстоятельств, изложенных в письме ООО "НМТ" от 14.04.2017 N 14-04/НМТ, не порочит доказательственное значение данного документа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, прямо не оспорил обстоятельства иска, арбитражный суд находит признанным ответчиком факт неисполнения обязательств по договору в части оплаты поставленного товара в сумме 8 408 170 руб.

Поскольку иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба на решение суда области от 10.04.2017 не содержит, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

При оценке доводов апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2017 о принятии обеспечительных мер судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, применение которых регламентировано главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истец сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по договору и никаких действий по оплате долга не принимает, а размер задолженности является для истца значительным.

Удовлетворяя заявление истца и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемая мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с учетом того, что применение испрашиваемой истцом обеспечительной меры не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц, позволив при этом, обеспечить баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение названного судебного акта, тем самым причинить истцу значительный ущерб, нарушив баланс интересов сторон.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положений статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, существа спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о необходимости применить заявленную обеспечительную меру в пределах суммы иска в целях обеспечения требования о взыскании долга по договору.

Довод ответчика о том, что невозможность или затруднительность исполнения судебного акта опровергается представленными им доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в случае достаточности денежных средств ответчик на основании части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе взамен мер по обеспечению иска предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы денежных средств или иного достаточного финансового обеспечения, однако соответствующих процессуальных действий не совершил.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что в данном случае истцом обеспечено.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы в размере 3 000 руб., оплаченные по чек-ордеру от 10.05.2017 за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2017 по делу N А54-7096/2016 в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя ввиду отказа в ее удовлетворении.

Судебные расходы в размере 3 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 24.04.2017 N 796 за подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2017 по делу N А54-7096/2016 подлежит возврату заявителю, так как положениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2017 по делу N А54-7096/2016 и определение суда от 31.03.2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новые Металлургические Технологии" (г. Ногинск Московской обл., ОГРН 1145031000553, ИНН 5031109462) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 796 от 24.04.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев