Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-33790/17

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-2538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Комарова А.А. Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЖДстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-2538/17 по иску ООО "КемПК" (ОГРН 1164205054177, ИНН 4205323698) к АО "РЖДстрой" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546) о взыскании денежных средств в размере 7 671 425, 70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пинчук А.С. по доверенности от 10.04.17г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КемПК" обратилось в суд с иском о взыскании с АО "РЖДСТРОЙ" денежных средств в размере 7 671 425, 70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-2538/17, взыскано с АО "РЖДСТРОЙ" в пользу ООО "СК "ТехПрогресс" долг, 5 404 650, 16 руб., неустойку 540 465, 02 руб. и судебные расходы 52 725, 58 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-2538/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили Договор N 10-14/03-0145 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Установка устройств контроля схода подвижного состава УКСПС - 08 (ст. Баская, Усьва, Нагорная (ШЧ - 9))" от 11.08.2014 года. В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте. Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора, составляет 25 391 983, 98 руб.

14.10.2014 года стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 от 14.10.2014 года к Договору, по условиям которого общая стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, с учетом лимитируемых и прочих затрат составляет 84 269 021, 50 руб.

.12.2014 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2 от 31.12.2014 года к Договору.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 2 стороны пришли к соглашению, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком с учетом лимитируемых и прочих затрат, относящихся к деятельности Подрядчика составляет 97 608 921, 50 руб.

04.05.2015 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 3 от 04.05.2015 года к Договору. По условиям Дополнительного соглашения N 4 стороны изменили п. 15.13. и 15.14. раздела 15 Договора "Имущественная ответственность".

23.06.2015 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 4 от 23.06.2015 года к Договору.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 4 стороны пришли к соглашению, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком с учетом затрат, относящихся к деятельности Подрядчика составляет 97 608 921, 50 руб. и дополнили перечень приложений к договору Ведомостью договорной цены и Календарным графиком производств.

30.09.2015 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 5 от 30.12.2015 года к Договору

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 5 стороны пришли к соглашению, что общая стоимость Работ, подлежащих выполнению Подрядчиком с учетом лимитируемых и прочих затрат, относящихся к деятельности Подрядчика составляет 105 156 616, 86 руб.

23.06.2015 года между Подрядчиком (ООО СК "ТехПрогресс" (Первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Кемеровский Полшрафический Комбинат" (Новый кредитор) заключен Договор уступки права требования (цессии) от 23.06.2016 года.

В соответствии с условиями Договора цессии Истцу передаются права требования задолженности за выполненные работы по Договор N 10-14/03-0145 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Установка устройств контроля схода подвижного состава УКСПС - 08 (ст. Баская, Усьва, Нагорная (ШЧ - 9))" от 11.08.2014 года, в размере 5 404 650, 16 руб., а также право требование процентов.

11.10.2016 года Подрядчик направил в адрес Ответчика уведомление первоначальным кредитором должника об уступке права требования в котором повторно потребовал произвести оплату Истцу (Новому кредитору).

Согласно подписанным между Подрядчиком и Ответчиком Актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), стоимость работ составила 105 153 129, 96 руб. за период с 01.08.2014 г. по 31.12.2015

В соответствии с п. 3.2. Договора, предусмотрено, что Ответчик ежемесячно осуществляет оплачу выполненных работ по настоящему Договору после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных Работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта, в течение 30 банковских дней.

Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 99 748 479, 80 руб.

Несмотря на надлежащее выполнение Истцом работ и отсутствие каких-либо замечаний, оплата по Договору Ответчиком произведена не была.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство ООО "КемПК" о замене его на правопреемника ООО "СК "ТехПрогресс", истцом по делу является ООО "СК "ТехПрогресс".

Задолженность Ответчика перед ООО "СК "ТехПрогресс" составляет 5 404 650, 16 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком в полном объеме добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 15.10. Договора предусмотрено, что при задержке расчетов за выполненные Работы Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,04% от стоимости подлежащих оплате Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей оплате.

Истец начислил ответчику штраф в размере 2 266 775, 54 руб.

Расчет истца судом проверен, выполнен неверно. Договор предусмотрено, что Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,04% от стоимости подлежащих оплате Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей оплате. 10% от суммы подлежащей оплате составляют 540 465, 02 руб.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию в размере 540 465, 02 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку п.5 Договора не установлен обязательный претензионный порядок, а споры между сторонами разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения соглашения, разрешаются в судебном порядке. (п.5.2. Договора л.д.22)

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-2538/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров