Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 04АП-6966/17

г. Чита

8 августа 2018 г.

Дело N А10-3974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июня 2018 года по делу N А10- 3974/2017 по заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230 ИНН 7704726225) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256 ИНН 0323057082) о признании незаконным решения и предписания по делу N 05-11/05-2017,

суд первой инстанции, судья Мантуров В.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кишпан Т.В., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (филиал "Бурятэнерго") (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527): не было;

установил:

Заявитель, акционерное общество "Оборонэнерго", обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия с требованиями о признании незаконным и отмене решения от 11.05.2017 по делу N 05-11/05-2017; о признании незаконным и отмене предписания комиссии от 11.05.2017 по делу N 05- 11/05-2017.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установив факт уклонения АО "Оборонэнерго" от подачи заявки в соответствии с порядком осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, установленным Правилами технологического присоединения, и учитывая отсутствие объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения названой организацией обязательств по подаче заявки в установленный срок, антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о нарушении заявителем положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на соответствующем рынке оказания услуг.

АО "Оборонэнерго", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель АО "Оборонэнерго" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Решение, принятое комиссией антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9, 14.31, 14.32., 14.33, 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установлении нарушений правил технологического присоединения, Правил недискриминационного доступа, правил подключения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен руководствоваться Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не законом о защите конкуренции.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО "МРС Сибири" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ПАО "МРС Сибири" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.07.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Решением УФАС по РБ от 11.05.2017 АО "Оборонэенрго" признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в уклонении от заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в ПАО "МРСК Сибири".

Предписанием УФАС по РБ от 11.05.2017 АО "Оборонэнерго" предписано в срок до 20.06.2017 устранить указанное нарушение, а именно: подать заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (фидер Т-5 от ПС 35/10 кВ "Телемба", фидеру Н-7 от ПС 35/10 кВ "Николаевская") и заключить договор технологического присоединения с ПАО "МРСК Сибири" в соответствии с действующим законодательством.

Общество посчитав, что указанное решение и предписание нарушают его права и законные интересы и не соответствуют нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Диспозиция ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п.5 ч.1);

Названная норма запрещает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение экономически или технологически необоснованно отказываться либо уклоняться от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами.

Статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Между ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация 1) и ОАО "Оборонэнерго" (сетевая организация 2) 25.09.2012 заключен договор N 18.0300.588.12 оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктами 41, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Приказом ФСТ от 21.02.12 N 104-э АО "Оборонэнерго" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии" под регистрационным номером N 77.1.78 и соответственно является территориальной сетевой организацией.

Таким образом, в силу положений Федерального закона от 17.08.1995 N 147 "О естественных монополиях" АО "Оборонэнерго" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах расположения принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, в том числе и по отношению к ПАО "МРСК Сибири".

При этом, учитывая, что техническое присоединение является составной частью оказания услуг по передаче электрической энергии, отказ (уклонение) в заключении договора на технологическое присоединение с учетом возросшей мощности потребления, фактические свидетельствует об уклонении заключения надлежащего договора услуг по передаче электрической энергии, где условия о величине максимальной мощности по точкам присоединения, является существенным условием его заключения и исполнения.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно признал АО "Оборонэнерго" как субъекта занимающего доминирующее положение на рынке по передаче электрической энергии в границах принадлежащих ему сетей.

Как установил суд первой инстанции, в материалы дела представлены суточные ведомости контрольных замеров от 16.12.2015 (т.1, л.д. 23-26), от 21.12.2016 (т.1, л.д. 121-123, 152), сделанные в соответствии с условиями договора N 18.0300.588.12 оказания услуг по передаче электрической энергии, в которых зафиксированы значения силы тока по каждой из трех фаз нагрузки тока, фактический уровень напряжения на момент проведения контрольных измерений, почасовая единовременная токовая нагрузка.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности контрольными измерениями фактов превышения энергопринимающими устройствами АО "Оборонэнерго" величины фактической потребляемой мощности над величинами максимальной мощности, согласованной ОА "Оборонэнерго" и ПАО "МРСК Сибири" в договоре N 18.0300.588.12 от 25.09.2012 и актах разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 07.12.2011 N 4 и N 28.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные замеры являются ненадлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции отклоняет.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем характере данных доказательств.

Кроме того, АО "Оборонэнерго" не инициировалось и не проводились контрольные замеры потребляемой максимальной мощности в соответствии Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, которые обязаны осуществлять соответствующие подразделения организаций, в сроки установленные пунктом 6.2.8 Правил.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не опроверг выводы антимонопольного органа о правомерности доводов ПАО "МРСК Сибири" о том, что АО "Оборонэнерго" осуществляло пользование услугами с увеличением максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств в нарушение заключенного договора.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что "из актов разграничения балансовой принадлежности не представляется возможным определить величину максимальной мощности", поскольку он противоречит буквальному содержанию актов N 28 и N 4.

Как установлено пунктом 41 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в случае, если максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, превышает значения максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций.

Из данной нормы следует, что если максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, превышает значения максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций, то такая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации.

Данная норма носит императивный характер и обязывает АО "Оборонэнерго" подать заявку на технологическое присоединение к сетям ПАО "МРСК Сибири" в соответствии с п. 42 указанных правил, который устанавливает, что при присоединении объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации (собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию, электрические сети которой в данной точке присоединения имеют более высокий класс напряжения.

При присоединении объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, имеющим такой же класс напряжения, заявка на технологическое присоединение подается той сетевой организацией, которой требуется увеличение перетока электрической энергии (мощности).

Таким образом, при наличии указанных выше условий потребления АО "Оборонэнерго" услуг ПАО "МРСК Сибири", заявитель не имеет законных оснований для уклонения от заключения договора содержащего новые условия присоединения к сетям смежной сетевой организации.

Уклонение же от заключения такого договора свидетельствует о нарушении такой организацией запрета установленного п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Ссылка в апелляционной жалобе на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принята во внимание, поскольку она указывают на разграничение квалификации административных правонарушений, а не нарушение антимонопольного законодательства.

Учитывая, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов АО "Оборонэнерго" и соответствует законодательству, то и предписание об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства также не нарушает права и законных интересов заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу "Оборонэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. по платежному поручению N 1705 от 08.06.2018 (т. 3, л. 9).

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "01" июня 2018 года по делу N А10-3974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. по платежному поручению N 1705 от 08.06.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко