Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-36290/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-22421/13

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.П. Гармаева, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тепло РРК "Энергия"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года,

вынесенное судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 59-213) по делу N А40-22421/13

по иску ООО "Гранит"

к АО "Тепло РРК "Энергия"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску об обязании уменьшить цену работ и о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Тумова Е.В. - дов. от 30.03.2017, после перерыва - не явилась

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Тепло РКК "Энергия", с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности 3 093 441 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443 769 руб. 18 коп. за период с 03.03.2011 г. по 03.12.2012 г. по договору подряда N 30/07 от 30.07.2010 г.

Определением от 25.04.2013 г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск ЗАО "Тепло РКК "Энергия" к ООО "Гранит" об обязании уменьшить цену работ по договору на сумму, необоснованно включенную в состав затрат Актов о приемке выполненных работ КС-2 N 003-009-001-1 от 30.12.2010 года и КС-2 N 003-009-001-2 от 15.02.2011 года в размере 8 081 040 руб. 11 коп., взыскании 2 638 379 руб. 90 коп.

Определением от 05.09.2013 г. судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Российского Федерального центра Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Производство по делу было приостановлено.

После поступления в суд экспертного заключения, определением от 21.03.2014 г. производство по делу было возобновлено. Указанным определением также были перечислены экспертам Российского Федерального центра Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ денежные средства в сумме 175 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 19 от 28.08.2013 года.

Между тем, согласно выставленному экспертами счету N 106 от 11.03.2014 г., стоимость работ по проведению экспертизы в рамках дела N А40-22421/13-59-213 составила 370 394,68 руб.

В суд от экспертов Российского Федерального центра Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ поступило заявление о рассмотрении вопроса об оплате оставшейся части денежных средств за проведенную экспертизу.

Дело N А40-22421/13-59-213 рассмотрено судом по существу спора 26.11.2014 г., но при вынесении решения Арбитражным судом не был решен вопрос о возмещении судебных расходов в счет оплаты проведенной судебной экспертизы по настоящему делу в оставшейся сумме 195 394 руб. 68 коп.

Вопрос об оплате судебной экспертизы был назначен судом к рассмотрению в судебном заседании 18.05.2017 г. с вызовом лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 18.05.2017 г. взысканы с Закрытого акционерного общества "Тепло РКК "Энергия" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы за проведения судебной экспертизы по делу N А40-22421/13 в размере 195 394, 68 руб.

АО "Тепло РРК "Энергия", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик заявил возражение относительно увеличения стоимости экспертизы.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствует заявление экспертного учреждения о взыскании судебных расходов, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Истец просил взыскать судебные расходы в связи с проведением экспертизы с проигравшей стороны.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявления экспертного учреждения, ссылаясь на то, что стоимость экспертизы была увеличена экспертами Российского Федерального центра Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ произвольно.

В своих возражениях ответчик ссылался на п. 22 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии с которым до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Между тем, как правильно указал суд в определении, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено именно ответчиком, и в соответствии с указанной экспертами предварительной стоимостью экспертизы, им же были внесены на депозит суда 175 000 руб.

С момента поступления заключения экспертов, одновременно с которым и был выставлен счет, ответчику было известно о том, что стоимость экспертизы составила сумму большую, чем 175 000 руб. Однако, как указал суд в определении, какие-либо возражения касательно увеличения стоимости судебной экспертизы от сторон в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 6 ст. 110 АПК РФ установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23, по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Согласно п. 27 Постановления от 04.04.2014 г. N 23, в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Учитывая, что экспертам Российского Федерального центра Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ были перечислены с депозитного счета суда денежные средства в сумме 175 000 руб., вопрос об оплате оставшейся суммы -195 394, 68 руб., судом первой инстанции рассмотрен в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате работ по проведению экспертизы, суд первой инстанции учитывал результат рассмотрения дела N А40-22421/13, согласно которому: Первоначальный иск ООО "Гранит" к ЗАО "Тепло РКК "Энергия" о взыскании 3 093 441 руб. 06 коп. задолженности, 443 769 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 686 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворен.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Тепло РКК "Энергия" к ООО "Гранит" об обязании уменьшить цену работ по договору подряда N 30/07 от 30.07.2010 на сумму, необоснованно включенную в состав затрат Актов о приемке выполненных работ КС-2 N 003-009-001-1 от 30.12.2010 года и КС-2 N 003-009-001-2 от 15.02.2011 года в размере 8 081040 руб. 11 коп., взыскании 2 638 379 руб. 90 коп., отказано.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 г., в кассационном порядке не обжаловано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы по оплате оставшейся суммы - 195 394, 68 руб., за проведение судебной экспертизы правомерно взысканы с ЗАО "Тепло РКК "Энергия".

Ссылка в жалобе ответчика на то, что ответчик заявил возражение относительно увеличения стоимости экспертизы, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения определения.

Действительно, в материалах дела имеется возражение ответчика на заявление о взыскании расходов по экспертизе.

Между тем, данное возражение датировано 13.05.2014 г. При этом заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по экспертизе, с указанием стоимости экспертизы в размере 370 394,68 руб., поступило в суд уже 13.03.2014 г., то есть за два месяца до поступления возражений. В течение этого времени возражений заявлено не было.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что уже 21.11.2013 г. в материалы дела поступило ходатайство экспертного учреждения, в котором стоимость экспертизы указана в размере 261 321,40 руб., то есть выше, нежели указана первоначально как предварительная (175 000 руб.).

Однако на данное увеличение стоимости экспертизы от ответчика возражений не поступало.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено самим ответчиком, им же предложена кандидатура экспертного учреждения, в информационном письме экспертного учреждении стоимость экспертизы указана как предварительная, апелляционный суд считает правомерным взыскание судебных расходов с ответчика.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что выполненная экспертами работа по проведению экспертизы, назначенной судом, подлежит оплате.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует заявление экспертного учреждения о взыскании судебных расходов, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая, что заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по экспертизе в размере стоимости экспертизы поступило в суд уже 13.03.2014 г.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Тепло РКК "Энергия" не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года по делу N А40-22421/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.П. Гармаев А.А. Комаров