Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 18АП-8842/17

г. Челябинск

30 августа 2017 г.

Дело N А76-24718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСУ СтальсСтройПроект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу N А76-24718/2016 о возвращении встречного искового заявления (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью "РусПласт" - директор Ситдиков Р.Ю. (решение единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "РусПласт" от 16.05.2017 N 6, сведения Единого государственного реестра юридических лиц), представитель Русанов Е.В. (доверенность от 14.12.2016); от общества с ограниченной ответственностью "МСУ СтальСтройПроект" - Кадар Л.А. (доверенность от 10.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "РусПласт" (далее - ООО "РусПласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "МСУ СтальстройПроект" (далее - ООО "МСУ ССП", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание услуг специализированной техники от 18.10.2013 в общей сумме 533 100 руб., из которых 164 100 руб. - основной долг и 369 000 руб. - штраф (исковое заявление - т. 1, л.д. 5-8; расчет цены иска - т. 1, л.д. 30).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Р-Мост" (далее - ООО "Р-Мост", третье лицо) (определение от 15.05.2017 - т. 1, л.д. 129).

07 июня 2017 г. общество "МСУ ССП" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "РусПласт" со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 000 руб. (встречное исковое заявление - т. 2, л.д. 4-2; выделенные материалы, л. 30-31).

Определением суда первой инстанции от 13.06.2017 встречное исковое заявление возвращено обществу "МСУ ССП" на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по встречному иску (выделенные материалы, л. 7-8).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена 14.06.2017) исковые требования ООО "РусПласт" удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взыскан основной долг в сумме 164 100 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 25-27).

ООО "МСУ ССП" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 13.06.2017 о возвращении встречного искового заявления (выделенные материалы, л. 20-23).

Доводы апелляционной жалобы ООО "МСУ ССП" сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, такого основания для возвращения встречного искового заявления как не соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона, нормами процессуального закона не предусмотрено. В обоснование своей позиции по делу податель жалобы ссылается на положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении встречного иска, которые считает специальными по отношению к положениям статьи 129 названного Кодекса о возвращении искового заявления.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "МСУ ССП" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 02.08.2017 (16 час. 00 мин.) (выделенные материалы - л. 19).

Определением от 02.08.2017 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "МСУ ССП" на 28.08.2017 (14 час. 00 мин.) по ходатайству подателя жалобы для совместного рассмотрения указанной жалобы с апелляционной жалобой ООО "МСУ ССП" на решение суда от 15.06.2017 по настоящему делу (выделенные материалы, л. 99-100).

Явку представителей в судебное заседание 28.08.2017 обеспечили только стороны - ООО "РусПласт" и ООО "МСУ ССП".

ООО "Р-Мост" явку своих представителей в судебное заседание 28.08.2017 не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "РусПласт" и ООО "Р-Мост" к дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступили.

Представитель ООО "МСУ ССП" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене от определения суда 13.06.2017 о возвращении встречного искового заявления, переходе к рассмотрению дела N А76-24718/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и совместном рассмотрении искового заявления ООО "РусПласт" к ООО "МСУ ССП" и встречного искового заявления ООО "МСУ ССП" и ООО "РусПласт".

Представители ООО "РусПласт" в судебном заседании возражали по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просили определение суда 13.06.2017 о возвращении встречного искового оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения. Указанный Закон вступил в силу с 01.06.2016.

С учетом указанных изменений, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, действующей на дату принятия оспариваемого определения - 13.06.2017), предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу того, что заявленный ответчиком встречный иск возник из гражданских правоотношений (из обязательств вследствие неосновательного обогащения), такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 Кодекса не применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Кодекса исковое заявление подлежит возращению в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

По общему правилу положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 названного Кодекса.

Следует отметить, что вопреки утверждению подателя жалобы, встречные требования не основаны на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, поскольку первоначальные требования ООО "РусПласт" к ООО "МСУ ССП" вытекают из договорных отношений (из договора на оказание услуг специализированной техники от 18.10.2013), а встречные требования ООО "МСУ ССП" к ООО "РусПласт" - из внедоговорных отношений (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, претензия о возврате неосновательного обогащения в сумме 130 000 руб. была направлена ООО "МСУ ССП" в адрес ООО "РусПласт" 15.05.2017 (выделенные материалы - л. 34, 35), тогда как встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд 07.06.2017 (выделенные материалы - л. 30), то есть, срок, установленный законом общего тридцатидневного срока для досудебного урегулирования спора, не был соблюден.

При заявлении иска до истечения тридцатидневного либо иного предусмотренного законом или договором срока после направления претензии (требования) ответчику суд устанавливает наличие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Если суд приходит к выводу, что неистечение установленного срока после направления претензии (требования) ответчику не свидетельствует о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежит принятию к производству. В ином случае, исходя из конкретных обстоятельств, суд возвращает исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и было сделано в данном конкретном случае.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого определения о возвращении встречного искового заявления ООО "МСУ ССП" по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия также принимает во внимание следующее.

Как указано выше, встречный иск является средством удовлетворения арбитражным судом самостоятельного требования заявителя, следовательно, такое требование может быть предметом отдельного процесса. В связи с этим вопрос о принятии встречного иска должен решаться судом, в частности, с учетом удобства и быстроты рассмотрения возникшего спора. Если совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению спора, встречное требование ответчика необходимо рассмотреть в качестве самостоятельного иска.

Между тем, исковое заявление ООО "РусПласт" принято к рассмотрению судом первой инстанции 11.11.2016 (т. 1, л.д. 3-4), а ООО "МСУ ССП" обратилось со встречным иском лишь 07.06.2017, то есть, по истечении длительного времени судебного разбирательства по делу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного представления встречного иска в установленном законом порядке, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 000 руб. было подано в арбитражный суд также 15.05.2017 (протокол судебного заседания от 15.05.2017 - т. 1, л.д. 127-128), не принимается апелляционной коллегией.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.05.2017 (т. 1, л.д. 129) указанное встречное исковое заявление также возвращено ООО "МСУ ССП" как поданное с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение от 15.05.2017 не было обжаловано в установленном законом порядке.

Указанное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о нецелесообразности рассмотрения указанного иска в данном производстве, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, а напротив, может чрезмерно затянуть процесс по делу о взыскании задолженности.

В то же время, возвращение встречного иска не нарушает право общества ООО "МСУ ССП" на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его требований по существу в отдельном исковом производстве.

Доводы апелляционной жалобы по существу определения о возвращении встречного искового заявления выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу N А76-24718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСУ СтальсСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева