Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 20АП-5284/17

г. Тула

29 августа 2017 г.

Дело N А23-6297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии представителя истца общества с ограниченной ответственностью "КалугаСпецМеханизация" (г. Калуга, ОГРН 1114028003418, ИНН 4028050070) - Керимова А.К. (доверенность от 17.08.2017 N 17), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (г. Москва, ОГРН 1127747109830, ИНН 7730674774) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, акционерного коммерческого банка "Российский Капитал" (публичное акционерное общество), Ляпина Евгения Викторовича, общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Трансснабстрой", надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" и третьего лица - акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2017 по делу N А23-6297/2016 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КалугаСпецМеханизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ответчик) об обязании возвратить истцу недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи от 17.12.2014 N 1/12-14, расположенное по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Светская, д. 39:

- кирпичное производственное здание (строение-1) нежилое здание, двухэтажное, общей площадью 578,1 кв. м; кадастровый (или) условный номер: 40: 25:000132:474; номер кадастрового квартала: 40:25:000132;

- незавершенное строительством одноэтажное кирпичное нежилое здание номер: 40:26:000312:1 138; номер кадастрового квартала: 40:26:000312;

- незавершенное строительством одноэтажное кирпичное нежилое здание трансформаторной подстанции (строение-5), общей площадью 63,5 кв. м; кадастровый (или) условный номер: 40:26:000312:1139; номер кадастрового квартала: 40:26:000312;

- незавершенное строительством одноэтажное кирпичное здание склада горюче-смазочных материалов (строение-6), общей площадью 43,8 кв. м; кадастровый (или) условный номер: 40:26:000312:1141; номер кадастрового квартала: 40:26:000312;

- земельный участок площадью 20365 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расширенное использование: под здания производственной базы: кирпичное производственное двухэтажное здание (строение-1), незавершенное строительством одноэтажное нежилое здание (строение-2), незавершенное строительством одноэтажное кирпичное здание трансформаторной подстанции (строение-5), незавершенное строительством одноэтажное кирпичное здание склада горюче-смазочных материалов (строение-6): кадастровый (или) условный номер: 40:26: 00 00 01:68.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, акционерный коммерческий банк "Российский Капитал" (публичное акционерное общество), Ляпин Евгений Викторович, общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Трансснабстрой".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "СтройСервис" и АКБ "Российский капитал" (ПАО) (далее - банк) подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на необходимость применения к правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В обоснование своих доводов банк ссылается на то, что суд области необоснованно освободил истца от необходимости доказывания факта неполучения или неполного получения денежных средств от ответчика в части оплаты по договору от 17.12.2014 N 1/12-14. По мнению банка, отсутствие сведений о размере полученных истцом денежных средств по договору купли-продажи от ответчика не позволяет считать доказанным факт возникновения права продавца на отказ от исполнения договора, а, следовательно, требовать возврата недвижимого имущества от покупателя.

От истца в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что его обращение в арбитражный суд с целью защиты нарушенного права с требованием о возврате (одной второй) доли в праве общей собственности на объекты недвижимого имущества соответствует нормам гражданского законодательства. Ссылку ответчика на применение положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которого стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, считает необоснованной, поскольку в отношении товаров, проданных в кредит с рассрочкой платежа, пунктом 2 статьи 489 ГК РФ предусмотрено иное, а именно: право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара. Считает довод ответчика о применении к отношениям сторон пункта 4 статьи 453 ГК РФ о последствиях расторжения договора несостоятельным, так как данная норма не действует в случае ненадлежащего исполнения обязательства одной из сторон договора. Довод банка о том, что суд области необоснованно освободил истца от необходимости доказывания факта неполучения или неполного получения денежных средств от ответчика в части оплаты по договору от 17.12.2014 N 1/12-14, считает несостоятельным, поскольку, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил не только из заявления ответчика о признании исковых требований, но и из имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.12.2014 между истцом, ответчиком и третьим лицом (Ляпиным Е.В.) заключен договор N 1/12-14 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец обязуется передать ответчику и третьему лицу в общую долевую собственность с равным соотношением долей по 1/2 доле в праве собственности каждому недвижимое имущество: кирпичное производственное здание, незавершенное строительством одноэтажное кирпичное нежилое здание, незавершенное строительством одноэтажное кирпичное нежилое здание трансформаторной подстанции (строение-5), незавершенное строительством одноэтажное кирпичное здание склада горюче-смазочных материалов (строение-6) и земельный участок площадью 20 365 кв. м, а ответчик и третье лицо обязуются их принять и оплатить по цене 35 000 000 рублей (т. 1, л. 19 - 25).

Положениями раздела 4 договора сторонами определен порядок расчетов по договору.

По акту приема-передачи ответчик и третье лицо приняли в общую долевую собственность с равным соотношением долей по 1/2 доле в праве каждому от истца недвижимое имущество по договору (т. 1, л. 26 - 27).

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на объекты недвижимого имущества и земельный участок (т. 1, л. 37 - 41).

Обязательства по оплате стоимости доли имущества по договору Ляпиным Е.В. были исполнены надлежащим образом (т. 3, л. 176), в то время как ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, перечислив истцу лишь часть денежных средств в размере 3 500 000 рублей (т. 1, л. 28 - 29).

Истец направил ответчику требование (претензию) от 16.05.2016 N 4 об отказе от исполнения договора от 17.12.2014 N 1/12-14, потребовав возврата неоплаченной 1/2 доли в праве на недвижимое имущество (т. 1, л. 35).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта расторжения договора купли-продажи по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате 1/2 доли в праве на недвижимое имущество, в связи с чем обязал ответчика возвратить истцу проданное имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу норм пункта 3 статьи 454 ГК РФ к отдельному виду договора купли продажи - договору купли-продажи недвижимости применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из смысла названной правовой нормы следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора может быть реализовано стороной в случае, если такой отказ предусмотрен законом, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 489 ГК РФ указано, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В данном случае истцом избран способ защиты права путем отказа от исполнения договора и возврата ранее переданного имущества, а не путем взыскания задолженности, что закону не противоречит.

Истцом в материалы дела представлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.12.2014 N 1/12-14 (т. 1, л. 35), которое получено ответчиком 20.05.2016 (вх. N 2016/05-1), о чем имеется соответствующая отметка.

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Как следует из материалов дела, в срок, предусмотренный договором и статьей 314 ГК РФ, обязательства по оплате по договору ответчиком не исполнены.

Факт нарушения обязательства ответчиком не отрицался (т. 1, л. 66).

Продавец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал от ответчика возвратить полученное по договору имущество.

Поскольку данное требование является доказательством одностороннего отказа продавца от договорных обязательств, договор купли-продажи считается прекращенным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным применение судом первой инстанции разъяснений вышестоящих инстанций, данных в отношении расторжения договоров продажи недвижимости.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. При разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения (прекращения) договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т. п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая прекращение договора купли-продажи по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности оплаты 1/2 доли в праве на недвижимое имущество, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, обязав его возвратить истцу проданное имущество.

В отношении довода ответчика о невозможности применения пункта 2 статьи 489 ГК РФ к отношениям сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости переданных ему по договору от 17.12.2014 N 1/12-14 (т. 1, л. 19 - 25, 26 - 29) пяти объектов недвижимого имущества и оставление без ответа требования о возврате переданного имущества в связи с прекращением истцом указанного договора в одностороннем порядке на основании статьи 450.1 и части 2 статьи 489 ГК РФ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возврате одной второй доли в праве общей собственности на объекты недвижимого имущества, переданного ответчику по договору купли-продажи от 17.12.2014 N 1/12-14, расположенного по адресу: Калужская область, город Калуга, улица Светлая, дом 39.

В договоре от 17.12.2014 N 1/12-14 не содержится запрета на предъявление истцом требования о возврате товара в случае неоплаты его стоимости.

Согласно пункту 9.2 заключенного сторонами договора от 17.12.2014 N 1/12-14 (т. 1, л. 19 - 25) во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Оценив условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Из анализа условий договора и изложенных выше требований закон следует, что, помимо прав, которыми наделяется продавец по договору о продаже товара в кредит, при наличии в таком договоре условия об оплате в рассрочку, в ситуации, когда покупателем в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Продавец получает право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара (за исключением случая, если стоимость неоплаченного товара превышает половину цены товара). При этом выбор способа защиты нарушенного права - требование оплаты либо возврата товара, принадлежит продавцу.

При таких обстоятельствах обращение истца с целью защиты нарушенного права в суд с требованием о возврате (одной второй) доли в праве общей собственности на объекты недвижимого имущества соответствует нормам гражданского законодательства.

Ссылка ответчика на применение положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, является необоснованной, поскольку в отношении товаров, проданных в кредит с рассрочкой платежа пунктом 2 статьи 489 ГК РФ предусмотрено иное, а именно: право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара.

Более того, довод ответчика о применении к отношениям сторон пункта 4 статьи 453 ГК РФ о последствиях расторжения договора, является неосновательным, так как данная норма не действует в случае ненадлежащего исполнения обязательства одной из сторон договора. Ненадлежащее исполнение ответчиком договора подтверждается материалами дела, ответчиком в письменной форме не оспаривается (т. 1, л. 66 - 69).

Довод банка о том, что суд области необоснованно освободил истца от необходимости доказывания факта неполучения или неполного получения денежных средств от ответчика в части оплаты по договору от 17.12.2014 N 1/12-14, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил не только из заявления ответчика о признании исковых требований, но и из имеющихся в деле доказательств.

Признание иска ответчиком судом первой инстанции учтено, но не являлось единственным основанием для удовлетворения требований истца.

Между тем обстоятельства дела, на которые ссылается истец, не были оспорены ответчиком, а наоборот, были им признаны (т. 1, л. 66 - 69).

В отношении довода банка о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае сторонами был заключен договор в соответствии со статьей 489 ГК РФ, т. е. договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком основного обязательства по заключенному договору и реализация истцом своего права, предоставленного ГК РФ, отказаться от исполнения договора, потребовав возврата товара - недвижимого имущества, не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы препятствовали принятию судом первой инстанции признания ответчиком обстоятельств, судом не установлены и таких доказательств банком не представлены.

Также подлежит отклонению довод банка о том, что отсутствие сведений о размере полученных истцом денежных средств по договору купли-продажи от ответчика не позволяет считать доказанным факт возникновения права продавца на отказ от исполнения договора, следовательно, требовать возврата недвижимого имущества от покупателя.

Данный довод банка опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: копией банковских выписок от 19.12.2014 и от 11.02.2015 (т. 1. л. 28 - 29); платежными поручениями (т. 1, л. 71 - 73); актом сверки расчетов между истцом и ответчиком (т. 1. л. 90); отзывом ответчика (т. 1, л. 66); аудио материалами судебного заседания от 14.06.2017. Указанные доказательства подтверждают, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив истцу (продавцу) лишь часть денежных средств в размере 3 500 000 рублей, что не превышает половину цены товара.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.042017 по делу N А23-6297/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова