Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 21АП-1365/17

29 августа 2017 г.

дело N А84-1335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Калашниковой К.Г., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саматовой М.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 мая 2017 года по делу N А84-1335/2017 (судья Погребняк А.С.),

принятое по иску публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (идентификационный код 05471081; ул. Киевская, дом 8Е, г. Вишневое, Киево - Святошинский район, Киевская область, Украина, 08132) в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г.Севастополь (ул. Хрусталева, 44, г. Севастополь, 299040)

к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ИНН 9204003670, ОГРН 1149204007028, ул. Николая Музыки, д. 50, г. Севастополь, 299007)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г.Севастополь - Трифоновой А.Ф. по доверенности от 09.01.2017 N 14/0/217;

от государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - Михайловой Н.В. по доверенности 09.01.2017 N 1,

установил:

публичное акционерное общество "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г.Севастополь (далее - ПАО "ЭК "Севастопольэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", учреждение) о взыскании задолженности за потребление активной электроэнергии в сумме 4254700,37 руб. и пени в сумме 101380,17 руб.

Определением от 17.03.2017 исковое заявление было принято судом, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 25.04.2017 производство по делу в части требований о взыскании 4254700,37 руб. прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части по причине отплаты задолженности по активной электроэнергии ответчиком в сумме 4254700,37 руб.

Решением Арбитражного Республики Крым от 17.05.2017 по делу N А84-1335/2017 с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" в лице филиала ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" в г. Севастополь взыскана неустойка в сумме 101380,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44780 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в части взыскании неустойки отказать. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что ранее предприятию не были выделены денежные средства бюджетом для оплаты долга; поскольку апеллянт является предприятием, финансируемым за счет бюджетных средств и возможность для оплаты предприятие получает только после выделения средств бюджетного финансирования. Взысканная сумма неустойки значительна для бюджета г. Севастополя и могла быть направлена на социально значимые нужды, необходимые для города. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сумма долга оплачена предприятием. Принимая во внимание форму собственности предприятия, отсутствие источников финансирования для оплаты пени ввиду поступления целевых бюджетных средств, и учитывая социальную значимость деятельности предприятия, апеллянт просит освободить предприятие от оплаты неустойки (пени). Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях департамента городского хозяйства города Севастополя, как главного распорядителя бюджетных средств в отношении апеллянта (Закон города Севастополя "О бюджете города Севастополя на 2017 год"); судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьего лица департамента городского хозяйства города Севастополя.

Определением от 01.08.2017 апелляционная жалоба ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права; истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании 23.08.2017 представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства представителя ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии приказа департамента городского хозяйства г. Севастополя N 32-ОД от 09.02.2017; копии уведомления об изменении бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств N 82 (ГКУ) от 13.03.2017; копии приложения N 1.1 к порядку составления и ведения бюджетных средств на 2016; копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", так как апеллянт не обосновал со ссылкой на конкретные доказательства наличия объективных уважительных причин невозможности представления перечисленных документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (Гарантирующий поставщик, ГП) и государственным казенным учреждением города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (потребитель), 31.03.2016 был заключен государственный контракт на энергоснабжение N 48788312416 (далее - Контракт), согласно с которым ГП обязуется осуществлять энергоснабжение объектов наружного освещения, продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение или (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Контракт действует с 01.06.2016 по 31.12.2016 (пункт 7.1 Контракта).

Согласно пункту 2.3.1 Контракта потребитель обязался, в том числе, производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные настоящим контрактом и действующим законодательством РФ, а также компенсировать расходы ГП и Сетевой организации на оплату действий по введению ограничения и последующему его восстановлению, по предусмотренным действующим законодательством РФ основаниям.

Порядок расчета за электрическую энергию установлен разделом 4 Контракта, которым определено, что расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1 Контракта), расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по цене, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством РФ.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.6 Контракта).

Согласно пункту 6.6 Контракта потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию Гарантирующему поставщику обязан уплатить ему пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету объема стоимости электроэнергии за декабрь 2016 года на основании фактических данных, представленных потребителем в расчетной ведомости за ноябрь 2016 года от 31.12.2016 N 55519, согласованному сторонами, истец осуществил подачу электроэнергии абоненту ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" по адресу: 299007, г. Севастополь, ул. Н. музыки, д. 50, на сумму 4254700,37 рублей.

В соответствии с указанным расчетом истец выставил ответчику счет на оплату электроэнергии от 31.12.2016 N 65029 на сумму 4254700,37 руб.

Указанная задолженность оплачена ответчиком после обращения ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" с настоящим иском в арбитражный суд, что подтверждается справкой истца о состоянии задолженности на 25.04.2017, выпиской из системы Клиент-Банк об уплате, а также платежным поручением от 17.04.2017 N 847713 на сумму 4254700,37 рублей.

Несвоевременная оплата ответчиком суммы задолженности за полученную электроэнергию в мае - декабре 2016 года стала основанием для начисления пени за просрочку исполнения данного обязательства в период с 19.06.2016 по 28.02.2017 в сумме 101380,17 рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из государственного контракта энергоснабжения от 31.03.2016 N 48788312416, который является договором энергоснабжения, регулируется параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренной договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела (показаниями приборов учета) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом на объекты ответчика в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 электрической энергии на сумму 4254700,37 руб.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.6 Контракта, потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию Гарантирующему поставщику обязан уплатить ему пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Сумма неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, полученной ответчиком с мая по декабрь 2016 года, начисленная за период с 19.06.2016 по 28.02.2017 составила 101380,17 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как усматривается из материалов дела, спорная неустойка начислена из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Указанная ставка неустойки соответствует части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Однако с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы (абзац 8 пункта 2 статьи 37).

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 27 Закона об электроэнергетике.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной в спорный период электроэнергии, апелляционный суд проверил расчет истца, признал его не соответствующим Обзору судебной практики N 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, произвел перерасчет неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования 9,25%, действующей на дату вынесения обжалуемого решения, и пришел к выводу, что размер законно начисленной неустойки 216532,91 руб. значительно превышает заявленную ко взысканию сумму 101380,17 руб.

С учетом общего размера задолженности 4254700,37 руб., значительного периода просрочки её оплаты с 19.06.2016 по 28.02.2017, наименьшей ставки предъявленной ко взысканию неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) итоговая сумма начисленной истцом неустойки (101380,17 руб.) является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи отсутствием бюджетного финансирования сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Учитывая изложенное, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и недостаточность бюджетного финансирования по смыслу положений статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Довод ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о необоснованности отказа судом в привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента городского хозяйства города Севастополя, отклоняется, поскольку оснований для привлечения указанного лица к участию в деле по статье 51 АПК РФ не имелось (судебный акт по делу непосредственно не затрагивает прав и обязанностей департамента городского хозяйства города Севастополя; вопрос о распоряжении бюджетных средств в отношении апеллянта, не входит в предмет судебного исследования в спорном правоотношении).

С учетом изложенного, оценивая доводы ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 мая 2017 года по делу N А84-1335/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

К.Г. Калашникова И.В. Черткова