Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 04АП-4111/17

г. Чита

30 августа 2017 г.

Дело N А19-6329/2017

Резолютивная часть объявлена 23.08.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 30.08.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу второго ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2017 (судья Пенюшов Е.С.) по делу N А19-6329/2017 по иску прокуратуры Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, адрес: 664011, Иркутск, ул. Володарского, 5) в интересах Тельминского муниципального образования в лице администрации городского поселения Тельминского муниципального образования к: 1 - администрации городского поселения Тельминского муниципального образования (ОГРН 1053819034323, ИНН 3819015894, адрес: 665492, Иркутская обл., Усольский р-он, рп. Тельма, ул. Крупской, д. 11), 2 - обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1163850055929, ИНН 3849057531, 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, д. 16) о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, при участии в судебном заседании представителя истца Дьячковой ЖВ., прокурора отдела по поручению, и установил:

прокурор Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации городского поселения Тельминского муниципального образования (первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное хозяйство" (второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора аренды муниципального имущества N 2 от 01.06.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2017), применении последствий его недействительности в виде возврата вторым ответчик ом первому имущества, полученного по спорной сделке.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 20 июня 2017 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

В апелляционной жалобе второй ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Указывает, что спорный договор был заключен во исполнение полномочий администрации городского поселения при наличии критической ситуации в сфере обеспечения населения коммунальными услугами. Конкуренция в оказании коммунальных услуг населению отсутствует, иные лица интереса к аренде муниципального имущества не проявляют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что с апелляционной жалобой согласен, изложенные в ней доводы поддерживает.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения против апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчиками был заключен договор аренды N 2 от 01.06.2016, по условиям которого первый ответчик (арендодатель) передал второму (арендатор) в пользование муниципальное имущество: здания котельной общей площадью 560,72 кв.м. и 273,2 кв.м., водонапорную башню со скважиной общей площадью 11,9 кв.м., сети холодного и горячего водоснабжения общей протяженностью 3321,82 п.м., экскаватор-погрузчик LGB680.

Заявляя требования, истец указал, что оспариваемый договор является ничтожным, поскольку заключен с нарушением норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отсутствие публичных процедур.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 606, 607, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву. Заключение спорного договора в данном случае могло осуществляться путем только по результатам проведения торгов.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Как полагает суд апелляционной инстанции, доводы заявителя жалобы и первого ответчика по существу спора правового значения не имеют и не предполагают права ответчиков на передачу муниципального имущества в аренду без соблюдения предусмотренных законом публичных процедур.

Установленные судом обстоятельства и выводы суда ответчик не опроверг, доказательства обратного не представил. Само по себе несогласие с выводами суда основанием для отмены судебного акта не является.

С учетом изложенного и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2017 года по делу N А19-6329/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.