Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-36858/17

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-10826/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, принятое судьей Ишановой Т.Н., по делу N А40-10826/17 по иску ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (ИНН: 3665024208). к ответчику: ОАО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" (ИНН: 7839369176.) о взыскании: 17 678 725 руб.62 коп.,

при участии:

от истца: Лячин И.А. по доверенности от 14.04.2017,

от ответчика: Сметанкин О.Е. по доверенности от 27.01.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору субподряда N 189/ГУСДА/15 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Аэродром на острове Земля Александры" архипелаг Земля Франца-Иосифа, н.п. Нагурское от 08.05.2015 г. (далее договора) за нарушение сроков выполнения работ в сумме 17 678 725 руб. 62 коп. за период с 27.09.2015 г. по 12.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что ответчиком доказано наличие вины истца в пропуске ответчиком сроков выполнения работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.05.2015 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен вышеуказанный договор, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает выполнение работ, а субподрядчик обязуется выполнить работы по обследованию, инженерным изысканиям, разработку градостроительной, проектной и рабочей документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) и другими исходными данными, необходимыми для выполнения субподрядчиком работ. Подрядчик обязуется обеспечить приёмку и оплату результата выполненных субподрядчиком работ в соответствии с условиями договора.

Цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение N 6 к договору) составляет 120 536 765 руб. 58 коп., в том числе НДС 18 %. Цена договора будет уточняться после получения положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с разделом 5 договора установлены сроки и порядок выполнения работ (услуг). Так, дата начала работ - дата подписания договора. Дата окончания работ:

- обследование, инженерные изыскания - 11.04.2015 г.;

- градостроительная документация - 10.07.2015 г.;

- проектная документация - 10.07.2015 г.;

- получение положительного заключения Государственной экспертизы МО ОРФ

- 25.08.2015 г.;

- рабочая документация - 26.09.2015 г;

- подписание итогового акта приёмки выполненных работ - 07.10.2015 г.

Разделом 9 договора установлена ответственность сторон.

Так, согласно п. 9.5 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В силу п. 9.6 договора в случае нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, начисляется при задержке сроков более 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от установленного срока.

Обосновывая исковые требования, истец в судебном заседании пояснил, что ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, выполнены инженерные изыскания, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами по форме КС-2 на указанные работы N 1 от 23.12.2015 г., КС-3 от 23.12.2015 г. N 1, актом сдачи-приёмки выполненных работ от 23.12.2015 г. N 179.

Общая стоимость указанных работ согласно актам составила 38 423 365 руб. 58 коп., в том числе НДС 18%.

В адрес ответчика была направлена претензия N 64/7866 от 08.11.2016 г. с требованием оплаты неустойки по п. 9.6 договора за нарушение срока выполнения работ, установленного договором в части выполнения инженерных изысканий за период с 12.04.2015 г. по 08.11.2016 г. в сумме 22 183 237 руб. 91 коп. в течение 7 дней от даты получения настоящей претензии.

На основании изложенного, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17 678 725,62 руб.

Судом первой инстанции исковые требования были признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ранее заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были рассмотрены и оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о необоснованности заявленных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положения ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с условиями договора истец обязан до начала выполнения работ передать ответчику все имеющиеся исходные данные, необходимые для выполнения работ, а также оказывать содействие ответчику в ходе выполнения им работ, решение которых возможно только при участии истца (п. 6.2.8, 6.2.9 договора).

Согласно п. 1.12, 2, 2.16 задания на проектирование, работы должны быть согласованы не только с истцом, но и с органами военного управления, Главкомом ВВС, командующим ОСК "Север", Департаментом МО РФ, ФКП "УЗКС МО РФ", ТУ ФКП УЗКС МО РФ, со снабжающими и эксплуатирующими организациями, надзорными, разрешительными инстанциями. С учётом сроков выполнения спорного этапа работ - 11.04.2015 г., а также датой заключения договора - 08.05.2015 г. выполнение в срок указанного этапа затруднительно с учётом того факта, что объект проектирования расположен в пограничной зоне за Полярным кругом с неблагоприятным климатически периодом 8,5 мес. Начало навигации в районе выполнения работ не ранее июля месяца, что создает препятствия для направления персонала на объект.

Из переписки сторон усматривается, что направление сотрудников ответчика на объект было возможно на нерегулярной основе, не зависело от ответчика (письмо ответчика от 11.08.2015 г. N 3315, письмо истца от 03.02.2016 г. N 64/584). Первые сотрудники ответчика смогли приступить к работам только в сентябре 2015 г.

В материалы дела также представлено письмо от 15.02.2016 г. N 574 о направлении ответчиком по накладной N 570 на рассмотрение и согласование проектной документации, письмами от 29.03.2016 г. N 1452, от 05.04.2016 г. N 1551 истцу был предоставлен состав рабочей документации. 26.04.2016 г. проектная документация подана в управление госэкспертизы МО РФ (письмо истцу от 29.04.2016 г. N 2062).

В процессе согласования проектной документации от Управления Северного Флота были получены замечания и предложения, частично выходящие за рамки подписанного договора. Часть предложений предусматривала корректировку проектной документации и не соответствовала требованиям задания на проектирование. Также, судом первой инстанции принято во внимание, что спустя год после заключения договора руководителем департамента строительства Минобороны России 13.05.2016 г. было утверждено новое задание на проектирование по объекту, в связи с чем истцу было направлено письмо N 3909 от 04.08.2016 г. с проектом дополнений в задание на проектирование. Однако, указанные дополнения истцом подписаны не были.

В дело также представлены письма от 28.11.2016 г. N 14/7996, решение от 24.11.2016 г., задание на проектирование от 28.11.2016 г., согласно которым заказчик ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ" в целях качественной разработки проектной документации, последовательного прохождения госэкспертизы, поэтапного строительства и ввода объекта в эксплуатацию, принял решение о поэтапном проектировании и строительстве.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вышеуказанные решения заказчика и согласующий организаций привели к многочисленным изменениям, которые ответчик был вынужден внести в документацию, измененная проектная документация повторно была передана в госэкспертизу МО РФ.

Судом первой инстанции также приняты во внимание доводы ответчика о том, что на сроки выполнения работ повлияли также многочисленные дополнительные работы, не входящие в задание на проектирование и выполненные ответчиком на основании писем истца от 03.08.2016 г. N 64/5310, от 01.09.2016 г. N 64/6085, от 30.09.2016 г. N 64/6801, от 30.11.2016 г. N 64/8461, от 06.12.2016 г. N 64/8664, от 09.12.2016 г. N 64/8783, от 15.12.2016 г. N 64/8899.

Ответчик в период действия договора многократно обращался к истцу с целью получения исходных данных и оказания содействия в получении исходных данных от третьих лиц (письма от 29.04.2016 г. N 2062, от 20.07.2016 г. N 3617, от 21.07.2016 г. N 3645, от 04.08.2016 г. N 3909, от 10.08.2016 г. N 3999, от 22.08.2016 г. N 4206, от 11.11.2016 г. N 5850, от 30.11.2016 г. N 6207, от 07.12.2016 г. N 6304, от 14.12.2016 г. N 6443, от 12.01.2017 г. N 51, от 07.02.2017 г. N 536, от 03.03.2017 г. N 933, от 03.04.2017 г. N 1456, от 07.04.2017 г. N 1550).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что просрочка выполнения работ со стороны ответчика допущена в связи с несоответствием сроков выполнения работ дате заключения договора с учётом специфики объекта проведения работ, зависимости ответчика от нерегулярного транспортного сообщения с местом проведения работ, постоянной корректировки проектной документации в связи с внесением изменений, выполнения ответчиком дополнительных работ по требованию истца, отсутствием у ответчика необходимых данных и отсутствием содействия истца в их получения.

При этом суд отмечает, что истцом доводы ответчика и выводы суда первой инстанции документально и нормативно не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу N А40- 10826/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров